Решение по делу № 2-3989/2018 от 20.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2018 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Сикора М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3989/2018 по иску ООО «ТРАСТ» к Шелковникову Николаю Александровичу, Помогаеву Сергею Леонидовичу, Старосельцеву Сергею Николаевичу, Шелковниковой Елизавете Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчикам указав, что 29.08.2008 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Шелковниковым Н.А. был заключен кредитный договор № 217711, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. сроком по 29.08.2013 с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ответчиков Помогаева С.Л., Старосельцева С.Н., Шелковниковой Е.А. в соответствии с договорами поручительства, п. 2.2 которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Условия кредитного договора по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполнены. Задолженность по кредитному договору составляет 125 861,44 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 110 250,96 руб., проценты 5 871,48 руб., неустойка 9739 руб. 26.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 64/6, в соответствии с условиями которого, требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «ТРАСТ». Просили взыскать с ответчиков в их пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 125 861,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718 руб.

В ходатайстве об уменьшении иска, истец указал, что после заключения договора цессии, ответчиками в счет погашения задолженности были внесены платежи: 14.11.2016 – 201,61 руб., 23.05.2018 – 63 538,03 руб., 19.06.2018 – 32 572,50 руб., всего на общую сумму 96 312,14 руб., которые подлежали отнесению в первую очередь на уплату процентов, во вторую очередь - на уплату основного долга. В результате чего сумма основного долга составила 20 011,91 руб. (110 250,96-90239,05), сумма процентов 0 руб. В связи с чем, уменьшили размер исковых требований до 22 011,91 руб., из них: сумма основного долга в размере 20 011,91 руб., проценты - 0 руб., неустойка 2000 руб., уменьшенная истцом в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, в иске просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шелковников Н.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Помогаев С.Л., Старосельцев С.Н., Шелковникова Е.А. не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией по месту жительства. Почтовые конверты возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

    Ответчики Шелковников Н.А., Старосельцев С.Н., Шелковникова Е.А. представили заявление о пропуске истцом срока исковой давности и прекращении поручительства.

    В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещались судом надлежащим образом.

    Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-2380/2013 о выдаче судебного приказа, суд, давая оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено, что 29.08.2008 между ОАО «Сбербанк России» (сменил наименование на ПАО Сбербанк) (далее Банк) и Шелковниковым Н.А. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № 217711 о выдаче кредита в сумме 750 000 руб. сроком по 29.08.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером от 29.08.2008.

Согласно кредитному договору (п.п 1.1., 4.3.) заемщик принял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Между Банком и заемщиком подписано срочное обязательство № 1, согласно которому платежи в погашение основного долга производятся ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01.09.2008 в сумме 13 326,19 руб., начиная с 01.05.2013 в сумме 933,34 руб., последний платеж в сумме 933,34 руб.

Согласно п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

Кредитный договор был подписан без замечаний, в силу ст. 425 ГК РФ вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения. В кредитном договоре между Банком и заемщиком были согласованы размер и срок кредита, размер процентной ставки, размер неустойки.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 29.08.2008 между Банком и Помогаевым С.Л., Старосельцевым С.Н., Шелковниковой Е.А. заключены договоры поручительства № 217711/1, № 217711/2, № 217711/3, соответственно.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договоров поручительства, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором.

Условия кредитного договора по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены.

    По заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района вынесен судебный приказ № 2-2380/13 от 08.10.2013 о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.09.2013 в размере 126 063,05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района от 30.03.2015 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района от 22.11.2016 по заявлению ответчика Шелковниковой Е.А. судебный приказ № 2-2380/13 от 08.10.2013 был отменен.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

26.11.2013 между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 64/6 (далее договор цессии), в соответствии с условиями которого, требования задолженности по кредитному договору в полном объеме в сумме 127 923,68 руб., в том числе: сумма основного долга – 110 250,96 руб., просроченные проценты – 6 073,09 руб., неустойка - 9739 руб., госпошлина в размере 1 860,63 руб. перешло к ООО «ТРАСТ».

Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 5.2.5 кредитного договора, согласно которому Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. ООО «ТРАСТ» в адрес ответчиков направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования.

При подаче иска размер задолженности по кредитному договору составлял 125 861,44 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 110 250,96 руб., проценты 5 871,48 руб., неустойка 9739 руб.

Заочным решением суда от 20.09.2017 исковые требования истца были удовлетворены частично. В пользу ООО «ТРАСТ» с Шелковникова Н.А., Помогаева С.Л., Старосельцева С.Н., Шелковниковой Е.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 21711от 29.08.2008 в размере 118 122,44 руб., из которых: сумма основного долга – 110 250,96 руб., проценты – 5 871,48 руб., неустойка - 2 000 руб. Во взыскании неустойки в размере 7739 руб. отказано. Также была взыскана с ответчиков в пользу истца госпошлина в сумме 3 718 руб., по 929,50 руб. с каждого. Определением суда от 20.06.2018 заочное решение суда отменено.

Как указано в уточненном иске, после вынесения заочного решения суда ответчиками произведены платежи : 23.05.2018 – 63 538,03 руб., 19.06.2018 – 35 572,50 руб., также 14.11.2016 произведен платеж по судебному приказу в размере 201,61 руб. Всего произведено платежей на общую сумму 96 312,14 руб. Из уплаченных платежей 6 073,09 руб. зачислено в погашение процентов по договору, 90 239,05 руб. зачислено в погашение основного долга. В связи с чем, задолженность по основному долгу составила 20 011,91 руб., по процентам – 0 руб., по пени – 9 739 руб., что подтверждается расчетом истца. Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиками не оспорен. Доказательств погашения ответчиками задолженности по кредитному договору в большем размере суду не представлено.

    Ответчики Шелковников Н.А., Старосельцев С.Н., Шелковникова Е.А. представили заявление о пропуске истцом срока исковой давности и прекращении поручительства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

П.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что "в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.п. 24, 25 указанного Пленума Верховного Суда РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей, 10 числа каждого месяца. Следовательно, срок давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из представленных доказательств следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 13.07.2017, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

К мировому судье с заявлением о выдачее судебного приказа ПАО Сбербанк обратился 08.10.2013. Судебный приказ № 2-2380/2013 от 08.10.2013 был отменен определением мирового судьи 22.11.2016. Следовательно, в период с 08.10.2013 по 22.11.2016 (3 г. 1 мес. 14 дн.) срок исковой давности прервался и перестал течь. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.

Поскольку 13.07.2017 истец обратился с настоящим иском в суд, с учетом времени нахождения дела у мирового судьи 3 г. 1 мес. 14 дн., срок исковой давности истек 29.05.2011 (13.07.2017- 3г. - 3 г. 1 мес. 14 дн.), то есть по платежам до указанной даты он пропущен.

Из расчета задолженности видно, что последний платеж по основному долгу был произведен 20.08.2012, истцом задолженность взыскивается за период с 20.10.2012 по 11.06.2013, по процентам последний платеж был произведен 03.10.2012, задолженность взыскивается за период с 12.11.2012 по 11.06.2013, следовательно, срок исковой давности по взысканию основного долга и процентов истцом не пропущен. Также не пропущен срок и по взысканию неустойки, которая взыскивается за период с 11.10.2012 по 26.04.2013. Поэтому заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска удовлетворению не подлежит.

Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнил, задолженность в полном объеме не погашена, ответчики приняли на себя солидарную ответственность, истец, к которому в соответствии с договором цессии перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, вправе требовать возврата суммы кредита с начисленными процентами, неустойкой в солидарном порядке как с заёмщика, так и с поручителей.

Ответчиками в письменных возражениях заявлено на прекращение договоров поручительства. Рассматривая заявленные требования в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договорах поручительства, заключенных с ответчиками Помогаевым С.Л., Старосельцевым С.Н., Шелковниковой Е.А. не указан срок, на который дано поручительство. Поэтому суд считает, что в силу закона в данном случае поручительство прекращается через 1 год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая, что обеспеченное поручительством обязательство подлежало исполнению ежемесячными платежами, поручительство прекращается через 1 год после наступления срока соответствующего ежемесячного платежа. Следовательно, поручительство считается прекращенным в отношении той части обязательства, с установленного срока исполнения которой прошло более года.

Срок кредитного договора определен 29.08.2013, то есть в то время, когда дело находилось в производстве мирового судьи.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, необходимо исчислять с учетом обращения Банка к мировому судье с требованием о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства, учитывая, что срок, установленный ст. 367 ГК РФ, является пресекательным и наличие судебного приказа не является основанием для приостановления или возобновления течения данного срока.

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего течение срока продолжается.

Из материалов дела видно, что последний платеж по основному долгу был произведен 20.08.2012, по процентам последний платеж был произведен 03.10.2012. С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье 08.10.2013, следовательно, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа поручительство не прекратилось по платежам по основному долгу и процентам с октября 2012.

Истцом задолженность по основному долгу взыскивается за период с 20.10.2012 по 11.06.2013, по процентам за период с 12.11.2012 по 11.06.2013, следовательно на момент обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, поручительство не прекратилось.

Между тем, поскольку у мирового судьи на рассмотрении дело о выдаче судебного приказа находилось 3 года 1 месяц 14 дней, после отмены судебного приказа срок действия договора поручительства продолжился, с настоящим иском в суд истец обратился по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, на момент предъявления настоящего иска поручительство прекратилось только по платежам до 29.05.2013 (13.07.2017 – 1 год - 3 года 1 месяц 14 дней). Доводы ответчиков о прекращении поручительства в полном объеме не основаны на законе.

Из представленных доказательств следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 13.07.2017, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Между Банком и заемщиком подписано срочное обязательство № 1, согласно которому платежи в погашение основного долга производятся ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01.09.2008 в сумме 13 326,19 руб., начиная с 01.05.2013 в сумме 933,34 руб., последний платеж в сумме 933,34 руб.

Учитывая, что поручительство по платежам до 29.05.2013 прекратилось, Банк вправе требовать с поручителей уплаты платежей, начиная с 10.06.2013 по 29.08.2013. Согласно условиям кредитного договора, срочного обязательства № 1, начиная с 01.05.2013, размер ежемесячных платежей по уплате основного долга составляет 933,34 руб.

Следовательно, размер задолженности по платежам сроком исполнения: 10.06.2013, 10.07.2013, 29.08.2013 составил 2 800,02 руб. (933,34х3). В данной части поручительство нельзя считать прекращенным. Поэтому требования истца о взыскании солидарно с заёмщика и поручителей задолженности по основному долгу в размере 2 800,02 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Задолженность по основному долгу в размере 17 211,89 руб. подлежит взысканию в пользу истца с заемщика Шелковникова Н.А. В уточненном иске проценты к взысканию не заявлены в связи с оплатой.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом также рассчитана неустойка в размере 9739 руб., в том числе: за просрочку процентов за период с 13.11.2012 по 26.04.2013 в размере 550,32 руб., за просрочку основного долга за период с 11.10.2012 по 26.04.2013 в размере 9 188,68 руб., которая подтверждена выпиской по счету, расчетами Банка и истца. Судом расчет проверен, составлен верно, ответчиками не оспорен.

Истец, добровольно уменьшив размер неустойки, просит взыскать её в размере 2000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из двукратной процентной ставки по договору, то есть из 34 % годовых, размер неустойки составил 9 739 руб. При этом, истец добровольно уменьшил размер неустойки до 2000 руб.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер неустойки был согласован при подписании кредитного договора, период просрочки, а также период начисления неустойки, добровольное уменьшение истцом размера взыскиваемой неустойки, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку процентов за период с 13.11.2012 по 26.04.2013, за просрочку основного долга за период с 11.10.2012 по 26.04.2013. Учитывая, что обязательства по договорам поручительства по платежам до июня 2013г. прекратились, истец просит взыскать неустойку, начисленную за пределами срока поручительства, поэтому требования к поручителям о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки в размере 2 000 руб. с заемщика Шелковникова Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела видно, что ответчиками платеж в сумме 201,61 руб. был произведен до предъявления иска, платежи на сумму 96 110,53 руб. произведены после предъявления настоящего иска. Исходя из чего, при предъявлении иска размер госпошлины составил бы : 3 713, 20 руб. исходя из расчета : (125 659,83 (125 861,44-201,61)– 100 000 руб.)х2% +3200руб.).

Истец уменьшил взыскиваемую неустойку до 2000 руб., следовательно размер госпошлины составил 3 558,42 руб. ( 117 920,83 руб. (110 250,96 +5 871, 48 +2000) – 201,61 - 100 000)х2% +3200), которая подлежит взысканию с ответчиков. В связи с чем, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу подлежит возврату излишне оплаченная по платежному поручению № 1528 от 24.04.2017 госпошлина в размере 154,78 руб. В остальной части госпошлина взысканию не подлежит.

В пределах срока действия договора поручительства, к поручителям могли быть предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с июня 2013 по август 2013: по основному долгу в размере 2 800,02 руб., процентам за 92 дня в размере 4 724,18 руб. исходя из расчета: (110250,96 х 17%/365х92). Всего на сумму 7 524,20 руб. Размер госпошлины от указанной суммы составил 400 руб. В уточненном иске проценты истцом не заявлены в связи с их уплатой после вынесения заочного решения суда. Поэтому с ответчиков в пользу истца в равных долях, подлежит взысканию госпошлина по 100 руб. с каждого.

Госпошлина в размере 3 313,2 руб. (3 713, 20 – 400) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Шелковникова Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору к Шелковникову Николаю Александровичу - удовлетворить, к Помогаеву Сергею Леонидовичу, Старосельцеву Сергею Николаевичу, Шелковниковой Елизавете Александровне – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Шелковникова Николая Александровича, Помогаева Сергея Леонидовича, Старосельцева Сергея Николаевича, Шелковниковой Елизаветы Александровны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 21711 от 29.08.2008 по основному долгу в размере 2 800,02 руб.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Шелковникова Николая Александровича задолженность по кредитному договору № 21711 от 29.08.2008 по основному долгу в размере 17 211,89 руб., по неустойке в размере - 2 000 руб.

Во взыскании с Помогаева Сергея Леонидовича, Старосельцева Сергея Николаевича, Шелковниковой Елизаветы Александровны в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 17 211,89 руб., неустойки в размере 2 000 руб. - отказать.

    Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Шелковникова Николая Александровича, Помогаева Сергея Леонидовича, Старосельцева Сергея Николаевича, Шелковниковой Елизаветы Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в равных долях, по 100 руб. с каждого.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Шелковникова Николая Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313,2 руб.

Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 159,80 руб. отказать.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу ООО «ТРАСТ» подлежит возврату излишне оплаченная по платежному поручению № 1528 от 24.04.2017 госпошлина в размере 154,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 28.09.2018.

Судья                                 Э.А.Куркутова