Решение по делу № 2-4/2013 (2-653/2012;) ~ М-710/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-4/2013    

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Спириной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копцева Г. П. к Алексенко А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Винокурову В. В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Копцев Г.П. обратился в суд с иском к Алексенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; к Винокурову В.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Алексенко А.А. в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения выехал из прилегающей территории на дорогу, не пропустив мопед <данные изъяты> под его управлением. Во избежание удара он выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением В.В. Винокурова. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца средней тяжести, а также принадлежащему истцу мопеду <данные изъяты> причинены механические повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, в период которого испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Ему были проведены 4 операции.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с Алексенко А.А. судебных расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Копцев Г.П. исковые требования к Алексенко А.А. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, исковые требования к Винокурову В.В. уточнил, просил взыскать с ответчика Винокурова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что водитель Винокуров В.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не предпринял мер к торможению и полной остановки транспортного средства. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут в районе <адрес> двигался по своей полосе движения и объехав ямы на перекрестке, при скорости 15 км/ч он увидел справа автомобиль <данные изъяты> на расстоянии примерно 1,5 -2 м., во избежание удара он, не глядя, повернул влево, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты> под управлением Винокурова В.В., который он не видел, поскольку не смотрел в его сторону.

Ответчик Алексенко А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Винокуров В.В. исковые требования не признал, пояснил, что он не является причинителем вреда. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут в районе <адрес> двигался по своей, правой полосе, соблюдая скоростной режим, со скоростью 15-20 км/ч. Копцев Г.П., управляя мопедом <данные изъяты> не пропустив помеху справа - автомобиль <данные изъяты> не глядя вперед, выехал на встречную полосу движения, не предприняв мер к торможению, допустил столкновение с его автомобилем, который в момент столкновения уже остановился. Он подавал звуковые сигналы водителю Копцеву Г.П., чтобы тот принял вправо и объехал его автомобиль, применил экстренное торможение, приняв вправо, и уже остановил автомобиль, когда в него ударился мопед под управлением Копцева Г.П.

Суд, выслушав истца, ответчика Винокурова В.В., заслушав свидетелей, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2012 года № 811-О в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свидетель ФИО1 дежурный ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> суду показал, что он выезжал на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты> ехал в прямом направлении по межквартальному проезду. При непонятных обстоятельствах водитель мопеда выехал на полосу для встречного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на равнозначных межквартальных проездах, которые необходимо проезжать, уступая дорогу тому, у кого помеха справа.

Свидетели ФИО2 - начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО3 - инспектор по исполнению административного законодательства УГИБДД суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место ДТП. На месте происшествия находились поврежденные автомобиль <данные изъяты> и мопед, который лежал на полосе для встречного движения.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, подписал схему ДТП, видел, что стоял автомобиль, мопед лежал, были ямы и выбоины глубокие в асфальте.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она пропустила автомобиль серого цвета. Так как дорога была плохая, все машины объезжали этот участок за мусорными баками. Когда она зашла за мусорный бак, услышала столкновение. Самого столкновения она не видела, видела только, как эта машина объезжала мусорный бак и выехала на главную дорогу.

Свидетель ФИО6 суду показал, что являлся очевидцем ДТП. На участке около мусорных баков были большие ямы. Машина выехала, и проехала в прямом направлении, потом произошло столкновение мопеда и автомобиля <данные изъяты> Автомобиль выехал из-за мусорных баков, потом произошел удар, машина выехала и поехала в сторону ул.Стофато.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда <данные изъяты> под управлением Копцева Г.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Винокурова В.В., в результате которого Копцеву Г.П. причинены телесные повреждения и материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у Копцева Г.П. телесные повреждения, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения мопеда «Торнадо» составляет <данные изъяты> рубля.

Из рапорта о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Копцев Г.П., управляя автомобилем «Торнадо» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением В.В. Винокурова. В результате ДТП водитель Копцев Г.П. получил телесные повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Копцев Г.П., управляя автомобилем «Торнадо» допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением В.В. Винокурова. Нарушения Правил дорожного движения не установлены, п.6ч.1ст.24.5 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр места совершения административного правонарушения: <адрес>. Водитель мопеда <данные изъяты> двигался по крайней правой полосе движения пересечения равнозначных дорог, на прилегающей территории. Во встречном направлении по правой полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты> В районе выезда с прилегающей территории водитель мопеда меняет траекторию и выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Из объяснений Алексенко А.А. следует, что он является свидетелем ДТП. Он двигался на автомобиле <данные изъяты> по межквартальному проезду по направлению <адрес> по крайней правой полосе движения со скоростью 30-40 км/ч. Боковым зрением он увидел на левой полосе обгоняющего его мотоциклиста, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>

Из объяснений Винокурова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является участником ДТП. Он двигался на личном автомобиле. По встречной полосе ехал мопед. При пересечении выезда из двора водителя мопеда «подрезал» водитель автомобиля <данные изъяты> Водитель мопеда выехал на сторону встречного движения и врезался в середину его переднего бампера.

Из объяснений Копцева Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на личном мопеде по дворовой территории вдоль гаражного массива. Справа от него находились мусорные баки. Перед ним, около указанных мусорных баков были значительные выбоины и ямы. Он продолжал движение по ямам. Проезжая указанный участок дороги он увидел, как справа к нему приближается автомобиль <данные изъяты> водитель которого съехал с дороги, объезжая мусорные баки, избегая движение по ямам. Увидев перед собой автомобиль <данные изъяты> приближающийся к нему справа по ходу его движения, он предпринял попытку уйти от столкновения, сознательно изменив траекторию своего движения и приняв влево. Выехав на сторону движения автомобилей со встречного направления, произошло столкновение его мопеда со встречным автомобилем <данные изъяты>

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> водитель которого ехал по правой стороне проезжей части. Мотоциклист, ехавший слева от автомобиля <данные изъяты> уворачиваясь от него, даже не смотрел на дорогу, а смотрел в бок, поэтому и совершил наезд на машину <данные изъяты>

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. Навстречу им выехал мопед. Со двора дома выезжал автомобиль <данные изъяты> подрезав водителя мопеда, в связи с чем, водитель мопеда выехал на встречную полосу и произошло лобовое столкновение.

Постановлениями ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Копцева Г.П., Винокурова В.В., Алексенко А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алексенко А.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ изменено, в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алексенко А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Абаканского городского суда оставлено без изменения.

Судами первой и второй инстанции установлено, что территория, где произошло ДТП, является прилегающей территорией. Очередность проезда на указанном участке не оговорена, а, следовательно, обязанность уступить дорогу возложена на водителя, к которому транспортное средство приближается справа.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который в нарушение пунктов 8.8, 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа – автомобилю Шкода, повернул влево, выехал на встречную полосу движения, не уступив дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> под управлением Винокурова В.В., допустил столкновение, в результате чего получил телесные повреждения. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от своевременного выполнения истцом требований Правил дорожного движения.

Доказательств наличия вины водителя Винокурова В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в том числе нарушения п.10.1 Правил дорожного движения суду не представлено, напротив судом установлено, что водителем Винокуровым В.В. были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно техническим характеристикам скутера <данные изъяты>» рабочий объем его двигателя составляет менее 50 куб. см., следовательно, по своим характеристикам в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым мопед - это двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч, к которым приравнены велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, скутер приравнен к мопеду.

Поскольку вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возник по вине самого истца, являющегося владельцем источника повышенной опасности и им управляющим, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Копцева Г. П. к Алексенко А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, к Винокурову В. В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 08.04.2013 года.

Судья Квасова О.М.

<данные изъяты>