Решение по делу № 2-558/2019 от 25.09.2019

Дело №2-25- 558/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о прекращении производства по делу

г. Котельниково «25» сентября 2019 года

Волгоградской области

Мировой судья судебного участка № 123 Волгоградской<АДРЕС>

 области, И.О. мирового судьи судебного участка № 25

Волгоградской области Чернов И.В., при секретаре Ротовой О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «ТЭРА» к Меркуловой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ТЭРА»  обратилась в суд с исковым заявлением к Меркуловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 859 руб. 51 коп., при использовании помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, из которых задолженность за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение  за период с 01 марта 2019 г. по 31 июля 2019 г. - 453 руб. 95 коп.; задолженность за содержание и техническое обслуживание помещения  за тот же период, а также взыскании госпошлины в размере 400 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

09.09.2019 года мировому судье от представителя истца по доверенности Смирной А.В. поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за содержание и техническое обслуживание помещения за период с 01 марта 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 3 405 руб. 56 коп., связи с отказом от иска.

24.09.2019 года от представителя истца по доверенности Смирной А.В. поступило  еще одно заявление, в котором он просит прекратить производство по делу в остальной части, связи с отказом истца  от требований о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение  за период с 01 марта 2019 г. по 31 июля 2019 г. - 453 руб. 95 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом о времени и месте судебного заседания, просит суд рассмотреть исковое заявления в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании не возражал против прекращения по делу, возражал против взыскания расходов на оплату госпошлины и расходом по оплате услуг представителя, поскольку задолженность погашена им до обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, право на отказ представителя истца Смирновой А.В. от исковых требований специально оговорен в представленной в материалы дела доверенности, что соответствует положениям ст. 54 ГПК РФ, ответчик не возражает против прекращения производства,  суд считает возможным принять отказ от искового заявления в, и производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

   При таких данных, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей 00 копейки.

    Как следует из п. 1.1  договора от 15 января 2016 г. об оказании юридических услуг, заключенному между ООО «Управляющая компания «ТЭРА» и ИП Курдюмовым А.С. заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оплатить юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно указанному приложению цель работы по данному заданию определение суммы задолженности, расчет пени и государственной пошлины, составление и сдача в суд заявления о выдаче судебного приказа и приложений к нему о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальным платежам и пени с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г<АДРЕС>  Стоимость вышеуказанных работ, составляет 2000  рублей. Названная денежная сумма оплачена платежным поручением <НОМЕР> от 10.06.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 14 июня 2019 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в рамках настоящего спора, поскольку вышеуказанные расходы могут быть взысканы с Меркуловой Н.В. только исковом порядке.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья полагает денежную сумму в размере 2000 рублей, которую истец просит взыскать, как расходы на оплату услуг представителя, судебными издержками, понесенными истцом, в связи разрешением спора о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных коммунальных услуг, при использовании  жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>

В тоже время согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

  При этом в соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  В тоже время суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения (два судебных заседания, проведенных без участия представителя истца, дело по существу заявленных требований не рассматривалось, поскольку истец отказался от иска), цену иска (3 859 руб. 51 коп.),  а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, и необходимости  взыскания с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей. 

При этом доводы ответчика о том, что до обращения в суд истца она добровольно погасила задолженность, мировым судьей отклоняются, поскольку из представленных документов Меркуловой Н.В., следует, что на момент обращения истца в суд иском 15.08.2019 года, заложенность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме погашена не была. Так, из представленных ответчиком пояснений и документов, следует, что задолженность была погашена платежами 29.08.2019 года и 09.09.2019 года. При этом документально подвержен факт погашения задолженности 09.09.2019 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 224,  225 ГПК РФ мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «ТЭРА» к Меркуловой Наталье Васильевны о  взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Меркуловой Натальи Васильевны в пользу ООО «Управляющая компания «ТЭРА» расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Отказать во взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Котельниковский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 25 Волгоградской области. Мировой судья: И.В.Чернов