Решение по делу № 2-576/2019 ~ М-514/2019 от 08.04.2019

УИД – 66RS0015-01-2019-000668-63                 Дело № 2-576/2019

Мотивированное решение составлено 17.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П., с участием помощника прокурора г. Асбеста Дейковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровина Сергея Сергеевича к Полякову Кириллу Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

Коровин С.С. обратился в суд с иском к ответчику Полякову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, указав, что *Дата* Поляков К.А., произвел незаконное снятие денежных средств, принадлежащих Коровину С.С., с лицевого счета *Номер* кредитной банковской карты *Номер* АО «Тинькофф Банк» в размере 80 000 рублей, незаконно обратив их в свою собственность, и впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинив истцу значительный материальный ущерб. После получения информации от АО «Тинькофф Банк» истцу стало известно о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору *Номер* в сумме 80 000 рублей, комиссии за снятие наличных в размере 3 190 рублей, платы за обслуживание 590 рублей, платы за оповещения об операциях 59 рублей, процентов по кредиту 3184,47 рулей, платы за программу страховой защиты 774,51 рубля. Как указывает истец, *Дата* им из личных средств осуществлен платеж в сумме 90 527,52 рубля. В настоящее время он не имеет постоянного дохода, в связи с чем, выплата указанной суммы причинила ему значительный материальный ущерб. Приговором Асбестовского городского суда от *Дата*, Поляков К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. За период с *Дата* по *Дата* в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, по мнению истца, на сумму задолженности в размере 90 527,52 рублей должны быть начислены проценты в размере 3 874,08 рублей.

Кроме того, как указывает истец, преступными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку помимо утраты денежных средств он испытал чувство гнева, унижения, бессилия и отчаяния, в результате чего было нарушено его привычное психическое и эмоциональное состояние, в связи с чем, полагает, что размер компенсации морального вреда может быть определен суммой в 15 000 рублей. Также им были понесены расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Полякова К.А. в свою пользу денежные средства в размере 114401,6 рублей, в том числе: 90 527,52 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; 3 874,08 рублей – сумму задолженности с НДС (20%) в силу ст. 395 ГПК РФ; 15 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей – судебные расходы.

В судебном заседании истец Коровин С.С. настаивал на удовлетворении заявленных им требований по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнительно указав, что настаивает на взыскании с ответчика суммы ущерба, включая дополнительные платы за обслуживание по кредиту. Указывает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, что в том числе, сказалось на состоянии его здоровья, которое ухудшилось, обострились хронические заболевания сахарный диабет и заболевание щитовидной железы. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья, в связи с совершенным в отношении него преступлением, не имеется.

Ответчик Поляков К.А. в судебном заседании указал, что не отрицает, что в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб, признает имущественные требования, заявленные истцом в размере 90 527,52 рублей. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не признает.

Помощник прокурора г. Асбеста Дейкова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что требования имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку признаны ответчиком в полном объеме, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, о которых он пояснил в ходе судебного заседания, в результате действий ответчика у истца обострились хронические заболевания, в связи с чем, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Требования о взыскании судебных расходов полагает необходимым удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.п. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года ответчик Поляков К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Как следует из текста указанного приговора, Поляков К.А. признан виновным в том, что *Дата* в период времени с 09:36 до 13:54 часов, находясь по адресу: *Адрес*, действуя из корыстных побуждений, в целях собственного обогащения, тайно взял конверт с кредитной банковской картой *Номер* Акционерного общества «Тинькофф Банк», и имеющимся к ней пин-кодом, принадлежащие Коровину С.С., после чего в магазине «<данные изъяты> расположенном по *Адрес* в *Адрес*, через банкомат ПАО «Сбербанк России», используя банковскую карту, принадлежащую Коровину С.С., в 09:36 часов произвел незаконное снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Коровину С.С. с его лицевого счета.

    Далее, Поляков К.А. *Дата* около 10:00 часов, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по *Адрес* в *Адрес*, воспользовавшись имеющейся у него банковской картой и пин-кодом через банкомат ПАО «ВТБ 24» в 10:05 часов произвел незаконное снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Коровину С.С. с его лицевого счета.

    После чего, Поляков К.А. *Дата* около 14:00 часов в магазине «Кировский», расположенном по *Адрес* в *Адрес*, воспользовавшись имеющейся у него банковской картой и пин-кодом к ней, принадлежащими Коровину С.С., через банкомат ПАО «ВТБ 24» в 13:54 часов произвел незаконное снятие денежных средств в сумме 25 000 рублей, принадлежащих Коровину С.С. с его лицевого счета.

    Похищенными денежными средствами в сумме 80 000 рублей Поляков К.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Коровину С.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 7-11). Гражданский иск в уголовном деле потерпевшим не заявлен.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик, действуя с корыстной целью, тайно похитил у истца, денежные средства в размере 80 000 рублей, то есть своими действиями ответчик причинил истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

    Приговором суда виновность ответчика в совершении преступления доказана, как и доказан размер ущерба.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что *Дата* между АО «Тинькофф Банк» и Коровиным С.А. заключен Договор о выпуске и обслуживании Кредитной краты *Номер*. В соответствии с договором была выпущена кредитная карта *Номер* сроком действия до *Дата*. кредитный лимит по карте составляет 80 000 рублей (л.д.14).

    Согласно справке операций по счету Коровина С.С. по договору *Номер*, *Дата* с кредитной карты сняты наличные денежные средства в общей сумме 80 000 рублей (5 000, 00+50 000,00+25 000,00, за снятие указанных денежных средств *Дата* произведено списание комиссии в общей сумме 3 190 рублей (435,00+1015,00+1 740,00). *Дата* со счета карты произведено удержание денежных сумм в размере: 590,00 рублей – плата за обслуживание, 59,00 рублей – плата за оповещения об операциях, 3 184, 74 – проценты по кредиту, 774,51 – плата за программу страховой защиты. *Дата* произведено пополнение счета по карте в размере 90 527,52 рублей. Баланс карты по состоянию на *Дата* составляет +2 729,54 рублей (л.д.13).

    По мнению истца, сумма в размере 90 527,52 рубля, внесенная истцом в счет оплаты задолженности по договору кредитной карты (л.д.12) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд соглашается с доводами истца в части, так как факт хищения денежных средств в размере 80 000 рублей со счета карты истца подтверждается выпиской по счету, а также установлен приговором суда. Кроме того, сумма в размере 3 190 рублей (комиссия за снятие денежных средств) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку была удержана со счета карты истца за снятие ответчиком похищенных наличных денежных средств, сумма 3 184, 47 (проценты по кредиту) была начислена за сентябрь 2018 года на сумму, похищенную ответчиком.

Вместе с тем, плата за обслуживание в размере 590 руб., плата за оповещения об операциях в размере 59 руб., плата за программу страховой защиты в размере 774,51 руб., установлены Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиями страхования по «программе страховой защиты заемщиков Банка З.О.», Тарифами Банка, на весь период действия договора. Данные виды услуг отнесены к дополнительным услугам банка, востребованным клиентом, за которую Банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому удержанные суммы не подлежат взысканию с ответчика. Указанные суммы подлежали оплате истцом независимо от действий ответчика.

Кроме того, заявленная истцом сумма в размере 2 729, 54 рублей, по мнению суда не подлежит взысканию с ответчика, поскольку, как следует из информации, представленной Тинькофф Банк, указанная сумма была удержана Банком в качестве процентов по кредиту 09.11.2018, то есть спустя два месяца после снятия ответчиком денежных средств и не имеет отношение к периоду снятия денежных средств ответчиком, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд признает установленным, что размер материального ущерба, причиненного Коровину С.С., ответчиком Поляковым К.А. при совершении им преступления, составляет 86 374 рубля 47 копеек (80 000 снятие наличных денежных средств + 3 190 (комиссия за снятие наличных денежных средств) 3 184,47 (проценты по кредиту), который в настоящее время ответчиком истцу не возмещен. Доводы истца о размере причиненного ему имущественного ущерба ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 июня 2015 года в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма 80 000 рублей была снята *Дата*, соответственно период начисления процентов определяется с *Дата* по *Дата*, как указано в расчете истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 3 423,56 руб.

Сумма 3 190 рублей снята со счета *Дата*, соответственно период начисления процентов определяется с *Дата* по *Дата*, как указано в расчете истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 135,25 руб.

Сумма 3 184 рублей снята со счета *Дата*, соответственно период начисления процентов определяется с *Дата* по *Дата*, как указано в расчете истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 116,8 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 675,61 руб. (3 423,56 руб. + 135,25 руб. + 116,8 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Совершение Поляковым К.А. виновных действий в виде тайного хищения денежных средств путем снятия денежных средств со счета карты истца не влечет его обязанности перед истцом компенсировать моральный вред, в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Учитывая вышеизложенное, поскольку нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «СоветникЪ» от 01.04.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

При этом соблюдая разумные пределы, принимая во внимание характер спора и объем оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления до 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статья 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика Полякова К.А. подлежит взысканию в местный бюджет, согласно ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 2 992 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коровина Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Кирилла Алексеевича в пользу Коровина Сергея Сергеевича 93 050 (девяносто три тысячи пятьдесят) рублей 08 копеек, из них:

- 86 374,47 руб. - сумма материального ущерба, причиненного преступлением;

- 3 675,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 3000 рублей - судебные расходы за составление искового заявления.

В остальной части требования Коровина Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать Полякова Кирилла Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 901 (две тысячи девятьсот один) рубль 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда     А.С. Филимонов