Решение по делу № 2-1000/2014 ~ М-1045/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-1000/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

25 июля 2014 года

заявление Галковского А.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Галковский А.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 на основании исполнительного листа №№ выданного Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области, было возбуждено исполнительное производство № от <дата> о взыскании с Коновалова В.А. денежного долга в размере <...> руб. в пользу Галковского А.А. До настоящего времени требование, содержащееся в исполнительном листе № не исполнено. <дата> после ознакомления с указанным исполнительным производством выяснилось, что за отведенное ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца, судебным приставом-исполнителем Тулиной Т.Б. было направлено всего два запроса для выявления местонахождения имущества должника. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Кроме того, из материалов исполнительного производства № усматривается неполная реализация судебным приставом-исполнителем ФИО3 всех действий, предусмотренных ст.64 вышеназванного закона, по выявлению местонахождения должника и его имущества. В частности отсутствуют запросы: информации сотовой связи о зарегистрированных за должником-гражданином номерах телефонов; информации у ФНС России сведений о получении свидетельства о присвоении ИНН, выписку из ЕГРИП; информации в Росреестре и БТИ о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество; информации у банков и кредитных организациях в черте города Анжеро-Судженска о наличии открытых счетов на имя должника. Частью 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В связи с защитой своих прав Галковский А.А. понес судебные расходы за подготовку настоящего заявления и представления предварительной консультации в размере <...> рублей, которые по правилам гл. 7 ГПК РФ подлежат взысканию с Управления ФССП по Кемеровской области, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тулиной Т.Б. выразившиеся в не принятии достаточных мер по выявлению местонахождения должника и его имущества по исполнительному производству № от <дата> незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Тулину Т.Б. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу Галковского А.А. в возмещение судебных расходов <...> рублей.

Впоследствии дополнил требование, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тулиной Т.Б. об окончании исполнительного производства № от <дата>. и возвращении исполнительного документа, незаконным.

В судебное заседание заявитель Галковский А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть заявление в его отсутствие с участием его представителя – Солодникова Д.В.

В судебном заседании представитель заявителя Солодников Д.В., действующий на основании доверенности от <дата> года, заявленные требования поддержал. Считает, что судебный пристав не исполнила все возможные способы возврата долга, с учётом представленных в судебное заседание судебным приставом –исполнителем материалов исполнительного производства, указывает на не проведение приставом следующих действий: не направление запросов в БТИ, ОЗАГС для истребований сведений о смерти и наличии брачных отношений, не вызывала взыскателя и не опрашивала его, не вынесла постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тулина Т.Б. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменные возражения. Суду пояснила, что она исполнила свои обязанности в рамках закона об исполнительном производстве: в рамках соглашения Руководителя УФССП по Кемеровской области и Начальника Управления ЗАГС Кемеровской области смерть должника Коновалова не установлена, заявлений о розыске должника от взыскателя Галковского не поступало. Для наложения ограничений на выезд за пределы РФ, должника необходимо ознакомить с соответствующим постановлением, однако его местонахождение не установлено. Судебный пристав –исполнитель не обязана вызывать взыскателя для опроса, это право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность, кроме того ни от должника, ни от его представителя не поступало ходатайств о направлении дополнительных запросов после ознакомления с материалами исполнительного производства. Что касается запроса в БТИ, то это также право, а не обязанность пристава, она запросила сведения из Росреестра, так как в БТИ сведения до 1998г., а должник <дата>рождения, то не посчитала целесообразным запрашивать БТИ. Если взыскатель считает произведённые СПИ действия недостаточными, то вправе ходатайствовать о дополнительных мерах. Исполнительные действия, указанные в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» это те действия, которые СПИ вправе осуществлять в ходе своей деятельности на своё усмотрение.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Из представленных представителем заинтересованного лица УФССП России по Кемеровской области Недзельской В.Ю., действующий на основании доверенности от <дата> возражений следует, что считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем за два месяца были направлены два запроса для выявления местонахождения имущества должника, однако, исходя из материалов исполнительного производства следует, что для установления имущественного положения должника Тулиной Т.Б. было сделано 34 запроса в банки, 4 запроса к операторам связи, регистрационную палату и ФМС России, по которым был получен отрицательный ответ. Заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей являются чрезмерными и не основанными на объективных обстоятельствах и материалах дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо Коновалов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Тулину Т.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей),…, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве…

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Анжеро-Судженским городским судом на основании решения от <дата> по делу № выдан исполнительный лист № № о взыскании с Коновалова В.А. суммы долга по договору займа в размере <...> руб. в пользу Галковского А.А.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника – Коновалова В.А..

По акту приема-передачи исполнительных производств от <дата>. исполнительное производство № в связи с декретным отпуском передано от судебного пристава-исполнителя ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Тулиной Т.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области Тулиной Т.Б. от <дата> исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представляется возможным.

По исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно:

- запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в результате которого <дата>. получен ответ № о том, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах ФИО2 на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует;

- запросы о предоставлении информации у банков и кредитных организациях о наличии открытых счетов на имя должника ФИО2, по которым получено 28 отрицательных ответа;

- запросы в ОАО «МТС», ОАО «Вымпелком», ОАО «Мегафон» о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, по результатам которых <дата> получены ответы, что сведения отсутствуют;

- запросы в ГУ УПФ РФ о предоставлении информации является ли Коновалов В.А. получателем какого-либо вида пенсии, <дата>. получены ответы, что сведения отсутствуют;

- запрос в ОГИБДД о предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах за Коноваловым В.А., <дата> получен ответ, что сведения отсутствуют;

- запрос в Управление ФНС России о наличии ИНН и другой информации, <дата> получен ответ, что сведения отсутствуют;

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Тулиной Т.Б. <дата> осуществлен выход по адресу должника Коновалова В.А. <адрес> установлено, что дома по указанному адресу нет, разрушен, о месте жительстве Коновалова соседи пояснить не могут, что отражено в акте совершения исполнительных действий.

Анализируя вышеизложенное, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Тулиной Т.Б. в ходе исполнения исполнительного производства № от <дата> принят комплекс мер, направленных на исполнение указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направляла запросы в регистрирующие органы, осуществляла выход по месту регистрации должника с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста, выясняла местонахождение должника и осуществляла розыск его счетов, по окончании всех мероприятий вынесла соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения.

Отсутствие результатов по осуществленным судебным приставом-исполнителем исполнительным действиям не свидетельствует о незаконном бездействии названного должностного лица.

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 статьи 67 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
Положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
В материалах исполнительного производства не содержится ходатайств взыскателя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслуживают внимания доводы судебного пристава-исполнителя о том, что сведения о близких родственниках должника истребуются судебным приставом-исполнителем по розыску в рамках розыскного дела, а о смерти должника истребуются на основании соглашения Руководителя УФССП по <адрес> и начальника Управления ЗАГС Кемеровской области, согласно которому с <дата>. информация о смерти должников направляется в УФССП по Кемеровской области Управлением ЗАГС автоматически в электронном виде в виде реестра, который в свою очередь рассылается по территориальным отделам. Впоследствии если должник в реестре не указан, соответственно записи о смерти в органе ЗАГС нет. Поскольку записи о смерти Коновалова В.А. в электронном реестре не было, судебный пристав-исполнитель Тулина Т.Б. обоснованно расценивала это как отсутствие таковой записи в ОЗАГС. Отсутствие в ОЗАГС записи акта о смерти Коновалова В.А. подтверждается также ответом ОЗАГС на запрос СПИ по розыску ФИО14

Не направление судебным приставом-исполнителем Тулиной Т.Б. запроса в БТИ в отношении имущества должника, не свидетельствует о её незаконном бездействии, поскольку СПИ самостоятельно, на своё усмотрение, с учётом всех обстоятельств, определяет комплекс мер, которые необходимо принять по исполнительному производству, руководствуясь при этом правами, закреплёнными в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не направление запроса в БТИ судебный пристав-исполнитель обосновывает молодым возрастом должника (<дата>.), а учёт недвижимости в БТИ вёлся до 1998г.

По ходатайству взыскателя, который возможно располагает информацией в отношении должника и его имущества, либо усматривает необходимость в направлении каких-либо запросов, тем самым способствуя выявлению имущества, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию у органов, указанных в ходатайстве, однако со стороны взыскателя таких ходатайств не поступало. Кроме того, не направлением данного запроса судебным приставом-исполнителем не установлено нарушение прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает Галковскому А.А. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тулиной Т.Б. по исполнительному производству №№, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от <дата>. и возвращении исполнительного документа.

Разрешая требование, заявленное Галковским А.А. о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, требования Галковского А.А. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области понесенных расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Галковского А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тулиной Т.Б., выразившихся в не принятии достаточных мер по выявлению местонахождения должника и его имущества по исполнительному производству № от <дата> года, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от <дата>. и возвращении исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2014г.

Председательствующий: