Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2013 ~ М-311/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-330/ 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 г. с. Дубёнки

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,

при секретаре Кудосиной Л.Н.,

с участием представителя истца Борискина А.Б. – Галкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 12.07.2013 г., зарегистрировано в реестре за №3-2590,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 20.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак ******/** под управлением А.С.А. и автомобиля марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак ******/** под управлением Борискина А.Б. принадлежащего ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД виновным был признан К.Е.В.., управлявший автомобилем, принадлежащим А.С.А.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим истец 23.04.2013 г. обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере ***** руб. ** коп. Поскольку сумма страховой выплаты явно не соответствовала сумме предстоящих затрат на ремонт автомобиля Борискин А.Б. обратился к индивидуальному предпринимателю С.О.А. для проведения независимой оценки, о чём заранее уведомил страховую компанию.

Согласно отчёту №077/06/13 об оценке стоимости восстановления и определения утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, принадлежащего Борискину А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ***** руб. ** коп.

20.06.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере ***** руб.** коп., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***** руб. и возмещения затрат на услуги оценщика в размере ***** руб. По истечении указанного в претензии десятидневного срока ООО «Россгосстрах» не произвело выплату и не представило мотивированный отказ.

В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***** руб. ** коп. (***** руб. (сумма досудебной претензии – ***** руб. + услуги оценщика – ***** руб. + сумма утраты стоимости автомобиля- ***** руб.) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации) х ** (количество дней просрочки):100:75 = ***** руб.** коп.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Борискиным А.Б. и ООО «Автоконсалт» 17.06.2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг. Борискин А.Б. выплатил ООО «Автоконсалт» вознаграждение в сумме ***** руб., а также понёс расходы в размере ** руб. за услуги нотариуса по составлению доверенности. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ***** рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия получена ответчиком 25.06.13 г. и по настоящее время не исполнена.

В связи с чем, истец Борискин А.Б. просит суд: взыскать в его пользу с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 83 732 руб. 24 коп.; расходы по оплате проведённой оценки в сумме 8000 рублей; затраты на юридические услуги в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 15 300 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате почтовых услуг по пересылке заказного письма в размере 29 руб.75 коп.; неустойку (пени) в размере 1412 руб. 83 коп.

В судебное заседание истец – Борискин А.Б. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Галкина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в заявлении, увеличив их в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 26 532 руб.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия - Лямзина О.П., действующая по доверенности №1267 от 02.11.2011 г. в письменном заявлении представленном в судебное заседание, просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», исковые требования не признала.

В возражениях на исковое заявление указала, что:

- истцу филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия выплачено страховое возмещение в полном объёме – ***** руб. ** коп. (экспертное заключение Закрытого акционерного общества «Технэкспро»), достаточное для восстановления повреждённого транспортного средства;

- представленный истцом в качестве доказательства своих требований отчёт №077/06/13, выполненный индивидуальным предпринимателем С.О.А. является ненадлежащим доказательством, поскольку в данном отчёте значительно завышена стоимость ремонта и краски (среднерыночная стоимость 1 нормо-часа – 650 руб.) на ***** руб.; кроме того в справке о дорожно - транспортном происшествии не указаны такие повреждения как: диск литой, боковина задняя левая внутренняя, арка левая задняя внутренняя часть, диск задний левый – окраска; значительно завышена стоимость на запчасти и нормо - часы.

- кроме того, считает, что в настоящем случае штраф и неустойка не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд отказать Борискину А.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Гражданское дело, с учётом мнения представителя истца, а также в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как усматривается из материалов дела, Борискин А.Б. с 04.10.2011 г. является собственником автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак ******/**, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № и справкой РЭП (п.г.т. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия) МОРЭР и ГТО МВД Российской Федерации по Республике Мордовия (л.д.60).

20.04.2013 г. в 12 ч. 35 мин. в г. Саранск Республики Мордовия на перекрестке ул. Пролетарская и ул. Федосеенко водитель К.Е.В. управляя автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак ******/**, принадлежащим А.С.А. совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак ******/**, принадлежащего Борискину А.Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан К.Е.В., управлявший автомобилем, принадлежащим А.С.А.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2013 г. (л.д.83), постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 г. (л.д.90)

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак ******/** застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии *** №, что подтверждается копией акта № о страховом случае (л.д.126).

Как следует из копии вышеназванного акта, составленного ответчиком и заявления в ООО «Росгосстрах» №, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.04.2013 г. (л.д.127).

По результатам обращения к ответчику согласно акту о страховом случае № Борискину А.Б. выплачено страховое возмещение в размере ***** руб. ** коп. (л.д.38).

Не согласившись с указанной суммой, Борискин А.Б. провёл оценку стоимости восстановительного ремонта у индивидуального предпринимателя С.О.А.

Согласно отчёту об оценке стоимости восстановления и определения утраты товарной стоимости повреждённого легкового автомобиля исполненного индивидуальным предпринимателем С.О.А. № 077/06/13 от 20.06.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак ******/** ( с учётом износа) составляет ***** руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ***** рублей (л.д. 10-15).

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Согласно части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против предъявленных исковых требований Борискина А.Б., ответчик ООО «Россгосстрах» в качестве обоснования размера страхового возмещения достаточного для восстановления повреждённого транспортного средства, ссылается на экспертное заключение Закрытого акционерного общества «Технэкспро» (далее ЗАО).

Оценивая указанное экспертное заключение в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в отчёте, составленном ЗАО «Технэкспро», нарушены требования подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ЗАО «Технэкспро» в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. №238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта К.А.Н. на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от отчёта индивидуального предпринимателя С.О.А.., не установлено происхождение стоимости нормо - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

Кроме того, в заключении ЗАО «Технэкспро» указано, что при составлении заключения использованы нормативы трудоёмкостей работ заводов - изготовителей, средняя стоимость нормативного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно – информационные материалы по АМТС. При этом не указано, какие конкретно источники использованы. Всё заключение представлено в одной таблице.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 (с изменениями от 26 августа 2013 г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения, впоследствии выплаченная в качестве страхового возмещения истцу, значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению повреждённого автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак ******/**, принадлежащего истцу.

Кроме того, судом по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная авто -техническая экспертиза, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение которой в связи с вышеприведёнными возражениями ответчика и утверждениями представителя истца, судом взято за основу определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 01.11.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак ******/** (с учётом износа) составляет ***** руб.** коп.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис серии *** №). Срок действия договора определён с 12.12. 2012 г. по 11.12.2013 г. ДТП произошло в период действия договора (20.04.2013 г.).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).     В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23 июля 2013 г.) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23 июля 2013 г.) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с изм. от 04 октября 2013 г.), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с изменениями от 26 августа 2013 г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23 июля 2013 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

20.06.2013 г. Борискин А.Б. обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения, однако ответа не последовало.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере – 76 104 руб. 07 коп. (<данные изъяты>), где:

***** руб. ** коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта с учётом износа;

***** руб. ** коп. – сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу в качестве страхового возмещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом данной нормы истцу должна быть также возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, истец имеет право требовать полного возмещения реального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля, которая ответчиком не определялась и не возмещалась.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена отчётом № от 20.06.2013 г., выполненным индивидуальным предпринимателем С.О.А.., и составляет ***** рублей (л.д.10-15), берётся судом в качестве обоснования и данных требований, поскольку размер утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства никем не оспаривался, в связи с чем данный вопрос на для проведения авто -технической экспертизы не ставился.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 91 404 руб. 07 коп., (76 095 руб. 07 коп. - неполученная стоимость восстановительного ремонта + 15 300 руб. - утрата товарной стоимости).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23 июля 2013 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Подпунктом «б» пункта 61 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причинённого вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причинённого ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта повреждённого имущества.

Материалами дела установлено, что отчёт индивидуального предпринимателя С.О.А. № от 20.06.2013 г. об оценке стоимости восстановления и определения утраты товарной стоимости повреждённого легкового автомобиля, принадлежащего истцу в ООО «Росгосстрах» не направлялся.

Следовательно, у истца в данном случае не возникло право на начисление неустойки. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. №КАС 11-382.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Статья 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (в редакции от 02 июля 2013 г.) предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о возможности компенсировать истцу моральный вред за счёт ответчика в сумме 5 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (в редакции от 02 июля 2013 г.) предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (в редакции от 02 июля 2013 г.), наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 г.

Поскольку в добровольном порядке недоплаченная часть страхового возмещения ответчиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 48 202 руб. 04 коп. (91 404 руб. 07 коп. + 5 000 руб.) х 50 %.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности, в данном случае не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 17.06.2013 г. истец заплатил ООО «Автоконсалт» 8000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.24).

Суд признаёт указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца индивидуальный предприниматель С.О.А. выполнил отчёт оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Борискина А.Б., повреждённого в ДТП. Согласно представленному договору № от 20.06.2013 г. акту приёма - передачи работ, квитанции по оплате к договору Борискин А.Б. заплатил 8 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признаёт указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.10-21, 22, 23).

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате нотариально оформленной доверенности на представление интересов в суде в размере 500 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 29 руб. 75 коп, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно доверенности на представление интересов в суде серии 13 № от 12.06.2013 г. за её нотариальное оформление Борискин А.Б. заплатил 500 руб., согласно квитанции №73804 от 20.06.2013 г. истцом также оплачена отправка заказного письма стоимостью 29 руб.75 коп. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.5, 25).

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьёй 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки за производство авто -технической экспертизы в размере 6272 руб.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 292 руб. 12 копеек согласно следующему расчету: 800 руб. + (96 404 руб. 07 коп. – 20 000 руб.) х 3 % + 200 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Борискина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борискина А.Б.: недополученную сумму страхового возмещения в размере 91 404 (девяносто одна тысяча четыреста четыре) руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 48 202 (сорок восемь тысяч двести два) руб. 04 коп., 8 000 (восемь тысяч) руб. за оплату услуг представителя, 8 000 руб. (восемь тысяч) руб. в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, 500 (пятьсот) руб. за нотариальное оформление доверенности, 29 (двадцать девять) руб. 75 коп. за расходы по оплате почтовых услуг, а всего 161 135 (сто шестьдесят одна тысяча сто тридцать пять) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы 6 272 (шесть тысяч двести семьдесят два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия в размере 3 292 (три тысячи девяносто два) руб. 12 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.Г. Татаркина

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2013 г.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия Г.Г. Татаркина