Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2019 ~ М-199/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ардатов 12 марта 2019 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карасева В.Е.,

при секретаре Чернышёвой Е.В.,

с участием истца Костюниной Р.И.,

представителя истца адвоката Толмачева С.В., действующего на основании ордера № 179 от 18.02.2019 г.,

ответчика Рузайкиной Я.Н.,

представителя ответчика Саенко А.А. действующего в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюниной Р.И. к Рузайкиной Я.Н. о признании недействительным договора дарения, применение последствий недействительности сделки,

установил:

Костюнина Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Рузайкиной Я.Н. о расторжении договора дарения жилого помещения и применения последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований указывая на то, что между ней и её внучкой Рузайкиной Я.Н. - - года заключен договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Мордовия - - - года, номер регистрации - -

Данная сделка является ничтожной в силу её притворности: Притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе и на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила ( п.2 ст.170 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной переданной вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически она ответчице не дарила, а между ними был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Она передала квартиру ответчице, последняя за это должна была ухаживать за ней, помогать ей в физическом и материальном плане, таким образом очевидно, что договор дарения был заключен под условием, а это и есть встречное обязательство, тогда как договор дарения должен быть заключен без любых условий, дарение может быть только безвозмездным, а поэтому просит признать договор дарения недействительным в силу его ничтожности и применить последствие недействительности сделки.

Истица Костюнина Р.И., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав на отсутствие со стороны ответчика должного ухода за ней.

Ответчица Рузайкина Я.Н., ее представитель в судебном заседании просили отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Основания для отмены договора дарения предусмотрены статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Костюнина Р.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права в порядке наследования по завещанию.

Право собственности ответчицы на данную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ номер регистрационного округа - - с номером регистрации - -

Заявляя требования о расторжении договора дарения квартиры, истица ссылается на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на наличие встречного обязательства, а именно на то, что ответчица должна была ухаживать за ней, помогать физически и материально.

В судебном заседании истица пояснила, что подарила квартиру ответчице, поскольку у неё одной из родственников жилья не было. Сама она жить с ответчицей не собиралась, за квартиру платила сама. В суд обратилась лишь после того как ответчица предложила продать квартиру и переехать к ней жить. С чем она была не согласна.

Ранее её сын Костюнин И.А. обращался в суд о расторжении договора дарения указанной квартиры, но в удовлетворении иска ему было отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Частью 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании части 3 статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что доказательств, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, истцом также не представлено.

Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки не представлено.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Условиями договора дарения стороны прямо предусмотрели, что даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность, а одаряемый принял в дар в праве собственности на квартиру, что исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истец Костюнина Р.И. заблуждалась относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества.

То обстоятельство, что после совершения дарения Костюнина Р.И. продолжает проживать в жилом помещении, в качестве свидетельства иных правовых последствий сделки судом расценено быть не может.

Судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступлении правовых последствий, предусмотренных договором дарения, сами по себе не свидетельствуют об обмане или заблуждении при совершении дарения со стороны истца.

Доводы истца о том, что договор дарения квартиры заключен под условием того, что ответчик берет на себя обязательство по оказанию заботы в отношении истца, опровергаются текстом договора, не содержащим в себе подобного условия, а также природой данного договора. Доказательств наличия по указанному договору встречных обязательств ответчика истцом не представлено.

Данных о том, что ответчик совершила в отношении истца какие-либо противоправные действия, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, ее воля была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчика. Истец самостоятельно, добровольно подписала оспариваемый договор, имела возможность его внимательно прочитать и отказаться от его подписания. Подписывая договор дарения доли, Костюнина Р.И. подтвердила, что смысл и значение договора и его юридические последствия ей были известны и соответствовали ее намерениям. Характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и обмана. Содержание текста оспариваемого договора, подписанного истцом, не позволяет двояко толковать его условия.

Доводы истца о том, что условия договоренности между сторонами по заключению сделки являются условиями договора пожизненной ренты, являются несостоятельными, поскольку при заключении договора дарения Костюнина Р.И. выразила свою волю именно на дарение спорной квартиры, данный договор дарения указывает на безвозмездность передачи недвижимого имущества ответчику, иные устные или какие-либо еще договоренности не подтверждены истцом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора дарения от - - года отсутствуют. Мотивы, по которым был заключен договор дарения, правового значения не имеют и на недействительность сделки не влияют.

Требования Костюниной Р.И. о прекращении права собственности, на квартиру расположенную <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от первоначальных требований, признанных судом не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Костюниной Р.И. к Рузайкиной Я.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, применение последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019г.