Решение от 09.11.2017 по делу № 1-49/2017 от 09.11.2017

Приговор                                      Дело № 1-49/2017

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                                                           село Балтай Саратовской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области Бабаковой М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области,

при секретаре  Карташовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Балтайского района Саратовской области  Моисеева К.П.,

подсудимого Елисеева С.Н.,

защитника - адвоката Бригадина С.М., в защиту подсудимого, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Елисеева Сергея Николаевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого <ДАТА4> приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше четырех часов в день с запретом заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, наказание в виде обязательных работ отбыто <ДАТА5>, отбытая часть наказания в виде лишения права на занятие деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 9 месяцев 5 дней, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 25 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Елисеев С.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> в послеобеденное время Елисеев С.Н., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион на улице Советская села Балтай Саратовской области, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от <ДАТА4> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше четырех часов в день с запретом заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Судимость не снята и не погашена.

Около <АДРЕС> автомобиль под управлением Елисеева С.Н., остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил Елисееву С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, на что последний согласился. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Елисеева С.Н. составило 1,568 мг/л, что превышает допустимую степень алкогольного опьянения, а именно 0,160 мг/л выдыхаемого воздуха. Таким образом, установлено, что Елисеев С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый                     Елисеев С.Н. в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Елисеев С.Н. виновным себя признал полностью, согласившись с объемом предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Бригадин С.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Елисееву С.Н. понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого Елисеева С.Н. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что Елисеев С.Н., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд учитывает, что на учете у нарколога или психиатра Елисеев С.Н. не состоит. В судебном заседании поведение Елисеева С.Н. соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости Елисеева С.Н. и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. При таких данных, суд признает Елисеева С.Н. вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначает наказание по правилам части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд рассматривает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние его здоровья, возраст, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд учитывает, что Елисеев С.Н. совершил преступление небольшой тяжести, судим, по месту жительства и согласно рапорту-характеристике характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы положительно, не работает, военнообязанный.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить                      Елисееву С.Н. наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет способствовать достижению цели назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности подсудимого, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом не установлено.

Отсутствуют основания для применения положений статей 64, 76.2 УК РФ.

К наказанию, по настоящему приговору, в силу положений части 5 статьи 70 и части 4 статьи 69 Уголовн░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░4> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308, 309, 316, 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 350 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░4> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  350 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░