Решение по делу № 2-556/2015 ~ М-512/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-556/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край ДД.ММ.ГГГГ

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Амурска Хабаровского края гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края об установлении для должника Колупаева С. Н. временного ограничения на право выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края (далее – УПФ РФ в Амурском районе Хабаровского края) обратилось в суд с названным заявлением, мотивируя тем, что на основании постановления УПФ РФ в Амурском районе Хабаровского края в отношении Колупаева С.Н. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил, сведения об уважительности причин неисполнения не представил. Просит установить временное ограничение права должника Колупаева С.Н. на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание заявитель – представитель Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчику по известному суду адресу, адресу регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказался. При таких обстоятельствах и поскольку ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок; право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, суд, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания либо нежелания ответчика получать почтовые извещения, являться в судебное заседание, а в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение почтовой корреспонденции ответчиком суд расценивает как отказ адресата от получения судебной повестки, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, признав причину неявки ответчика неуважительной, расценив неполучение судебного извещения как отказ ответчика в его получении.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Колупаев С.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в Амурском районе Хабаровского края вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя), согласно которому постановлено произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Колупаева С.Н. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № №, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 19 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в размере неуплаченных сумм в Пенсионный фонд РФ в размере <данные изъяты> руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией списка № от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений УПФ РФ в Амурском районе Хабаровского края.

Согласно реестру поступления платежей от страхователей по обязательному страхованию и обязательному медицинскому страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Колупаева С.Н. поступлений денежных средств не имеется; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от Колупаева С.Н. не поступала, последний платеж поступал от страхователя ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности 2012 года.

На основании постановления УПФ РФ в Амурском районе Хабаровского края в отношении Колупаева С.Н. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в указанном постановлении, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику и им получена 31.01.2015, что подтверждается копией почтового уведомления.

Исполнительное производство не окончено, не прекращено; в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат доказательств исполнения Колупаевым С.Н. требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к мнению об удовлетворении заявителя на основании следующего:

В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. «Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; согласно пункту 4 этой статьи, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В разъяснениях, данных Верховным судом РФ, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный порядок осуществления временного ограничения на выезд должника из РФ предусмотрен как обеспечительная мера в отношении исполнительных документов, не являющимися судебными актами выданных на основании судебного акта.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ним конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на заявителя.

В исполнительном производстве, возбужденном на основании вынесенного УПФ РФ в Амурском районе Хабаровского края постановления, имеются сведения о том, что Колупаев С.Н. уведомлен о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, однако требования исполнительного документа не исполнены, задолженность в размере № руб. не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и невозможности взыскания долга без ограничения конституционного права ответчика на свободу передвижения.

Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, суд приходит к выводу о том, что заявление взыскателя в лице УПФ РФ в Амурском районе Хабаровского края обоснованно, соответствует нормам Закона «Об исполнительном производстве», и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░