Определение по делу № 9-212/2014 ~ М-1128/2014 от 28.05.2014

№ 13-1128/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

Г. Амурск. 02 июня 2014 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова, ознакомившись с исковым заявлением ЗАО «Шелеховский КЛПХ» к Джуманазарову Ш. Р., Воронину А. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Шелеховский КЛПХ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Истец просит взыскать с ответчика и соответчика солидарно сумму долга в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Нахожу исковое заявление подлежащим возвращению истцу, как неподсудное Амурскому городскому по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1 постановления Пленума «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23-24 ГПК РФ.

Как следует из договора займа, приложенного к исковому заявлению, сумма займа в размере <данные изъяты> руб. выдана Джуманазарову Ш.Р. для приобретения гаража.

Таким образом, прихожу к выводу, что между сторонами имеются правоотношения, возникшие из гражданско-правовых обязательств.

Само по себе определение мирового судьи от 08.04.2014 о возвращении искового заявления по тому основанию, что указанный спор возник из трудовых отношений не может являться основанием к применению ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, поскольку из представленных в суд материалов не следует, что договор займа заключен между сторонами именно в рамках и на основании трудового договора.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Цена иска, заявленного истцом, не превышает 50000 руб.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно исковому заявлению, ответчики проживают в <адрес> – в границах судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района.

Подсудных Амурскому городскому суду требований исковое заявление не содержит.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает заявление, если оно неподсудно данному суду.

По изложенному и руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ЗАО «Шелеховский КЛПХ» к Джуманазарову Ш. Р., Воронину А. В. о взыскании денежных средств по договору займа возвратить в связи с неподсудностью Амурскому городскому суду, разъяснив право обращения с вышеуказанными требованиями к мировому судье судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района.

Определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья Л.Р.Погорелова