Решение по делу № 2-1507/2015 ~ М-815/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е.Г.Бутиной, при секретаре Е.В.Хромых, рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело №2-1507/2015 по иску ФИО3, ФИО2 к ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Ангарскцемент», указывая, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с работодателем с 17.04.2007 г. по 28.08.2014 г., ФИО2 состоял в трудовых отношениях с 23.04.2014 г. по 28.08.2014 года. Считают, что ответчиком не оплачивалось переработанное ими время, поскольку они работали большее количество времени, чем указано в трудовом договоре. Учет рабочего времени велся ответчиком, информация о количестве отработанного времени содержится в путевых листах. Для разрешения вопроса о выплате заработной платы, они обращались в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, после проверки которой ФИО3 работодателем перечислено 4096, 05 руб., ФИО2 - 4357, 71 руб. С учетом уточнения требований, ФИО3 просит взыскать с ОАО «Ангарскцемент» в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме 31 191 руб. 43 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1906, 14 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. ФИО2 просит взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме 27 697, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1269, 45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что трудовые отношения с работодателем прекращены 28.08.2014 г., в этот же день он обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с просьбой провести проверку правильности начисления ему заработной платы. Ответчик произвел перечисление ему заработной платы 24.10.2014 г. в сумме 19 782 руб. 12 коп., что значительно ниже той суммы, на которую он имеет право. 07.11.2014 года он получил справку от работодателя, содержащую сведения о выплате заработной плате, из которой он увидел, что заработная плата рассчитана неверно. Считает, что срок на обращение в суд должен исчисляться с указанной даты. В суд с настоящим иском он обратился 10.02.2015 года и фактически он пропустил одни день – 09.02.2015 года. В связи с изложенным просит восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с иском к ОАО «Ангарскцемент».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. На заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснил, что он уволился 28.08.2014 г., затем сразу же обратился с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда в Иркутской области. Пока рассматривалась жалоба, работодатель никаких справок ему не выдавал, в связи с чем, он не мог знать о начислениях и выплатах заработной платы. 07.11.2014 г. он получил справку, в которой было указано, сколько ему начислено за период с апреля по август 2014 года. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 07.11.2014 года, и при этом он пропустил срок исковой давности на 1 день, считает, что это непринципиально, и срок пропущен по уважительной причине, который просит восстановить.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера, доводы иска и ходатайств о восстановлении пропущенного срока поддержал.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении о пропуске срока исковой давности и в возражениях на ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В заявлении и в возражениях указала, что работник имеет право обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО3 уволен приказом № 732-к от 28.08.2014 г., ФИО2 уволен приказом № –к от 28.08.2014 г., расчеты при увольнении истцы получили 28.08.2014 г., также как и трудовые книжки. Исходя из изложенного в иске, истцы о нарушении своего права узнали еще в апреле 2014 года и знали вплоть до увольнения. Предполагая о нарушении своих прав, истцы обратились в Государственную инспекцию труда в Иркутской области. Текст заявления, направленный в Государственную инспекцию труда в Иркутской области и в суд идентичны, в связи с чем, считает, что о своем нарушенном праве истцы знали уже 28.08.2014 года. Считает, что выплата, произведенная истцам 24.10.2014 года, не имеет отношения к делу, т.к. она была произведена после прекращения трудовых отношений, в период административного правоотношения работодателя и надзорного органа, не относится к понятию «выплаты причитающейся заработной платы работнику». Поскольку истцы обратились в суд 10.02.2015 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд, просит в иске по этим основаниям отказать.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные представителем ФИО8, поддержала.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по причине пропуска ими срока на обращения в суд с иском.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлен, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ангарскцемент» с 17.04.2007 г. На основании приказа № –к от 28.08.2014 г. ФИО3 уволен из ОАО «Ангарскцемент» по собственному желанию по п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ангарскцемент» с 23.04.2014 г. по 28.08.2014 года, что подтверждается приказами о приеме и увольнении, копией трудовой книжки.

Как следует из журнала выдачи трудовых книжек, трудовые книжки истцам были выданы в день увольнения, то есть 28.08.2014 года, в этот же день истцам выплачен окончательный расчет, что ими не оспаривалось.

Входящим штампом Ангарского городского суда подтверждается, что истцы обратились в суд с иском 10.02.2015 года.

    Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как следует из пункта 5 указанного Постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

В предварительном судебном заседании ответчиком ОАО «Ангарскцемент» было заявлено о применении последствий пропуска срока пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцы суду пояснили, что о том, что срок исковой давности ими пропущен им известно, но считают, что срок пропущен по уважительной причине, просят его восстановить.

Оценивая доводы ходатайства истцов об уважительных причинах пропуска срока, суд находит их несостоятельными.

Как уже судом установлено, трудовые отношения между истцами и ОАО «Ангарскцемент» прекращены 28.08.2014 года, в этот же день ими получены трудовые книжки и окончательный расчет, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истекал 28.11.2014 года.

Согласно материалам дела, истцам ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых указаны начисления за классность, за вредность, указан размер премии, указан размер и основания удержаний, заработная плата выплачивалась своевременно. Факт получения расчетных листков истцами не оспаривался.

    Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в Государственную инспекцию труда в Иркутской области 29.08.2014 года. Факт обращения в Государственную инспекцию труда истцов не лишало их возможности своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

    Вместе с тем, согласно распоряжению (приказу) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 03.09.2014 г., главным государственным инспектором проведена проверка ОАО «Ангарскцемент» с целью защиты прав и интересов работников по их обращению.

    Постановлением № 1125/2014/7/6 от 10.10.2014 г. Государственной инспекции труда в Иркутской области, ОАО «Ангарскцемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В постановлении также отражено, что работодателем допущены нарушения норм действующего законодательства.

    По итогам проверки, ОАО «Ангарскцемент» произвело доплату заработной платы истцам. Так, согласно платежному поручению № 636 от 24.10.2014 года и списка на перечисление заработной платы за октябрь 2014 года, в пользу ФИО2 ответчиком перечислено 14 674, 13 руб., в пользу ФИО3 перечислено 19 782, 12 руб.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что перечислением части недоначисленной заработной платы истцам, ответчик признал задолженность.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика в той части, что эта выплата не может быть расценена как выплата заработной платы. В разделе назначение платежа в платежном поручении № 636 от 24.10.2014 года обозначено как заработная плата. В списке на перечисление суммы, где значатся истцы, также указано, что данный список свидетельствует о перечислении заработной платы за октябрь 2014 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам 24.10.2014 года фактически была произведена выплата заработной платы, которая доначислена после их увольнения.

В силу требования статьи 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку признание долга осуществлено в пределах срока исковой давности, то есть до 28.11.2014 года, то срок исковой давности начал течь заново.

Исходя из изложенного, срок для обращения в суд с настоящим иском для ФИО3 и ФИО2 начинает течь с 24.10.2014 года и истекает 24.01.2015 года.

Однако, как уже судом установлено, с иском истцы обратились в суд с 10.02.2015 года, то есть после истечения срока, предоставленного законом для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

При этом суд находит несостоятельными доводы истцов об исчислении срока для обращения в суд с даты получения ими справок за № 217 в адрес ФИО3 и № 218 в адрес ФИО2, датированных 07.11.2014 года. По мнению истцов только после выдачиим указанных справок, они получили сведения об их заработных платах, о том, что заработная плата им рассчитывалась неверно.

Кроме того, не может повлиять на выводы суда и фактическая дата получения указанных справок.

Как следует из материалов дела, истцам о неправильном начислении заработной платы было известно еще в период, когда они состояли в трудовых отношениях с ОАО «Ангарскцемент», поскольку ежемесячно им выдавались расчетные листки, заработная плата выплачивалась своевременно.

Кроме того, на следующий день после прекращения трудовых отношений, то есть 29.08.2014 года они обратились в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, и на основании их заявления проводилась проверка.

Таким образом, истцы имели возможность обратиться в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в срок, установленный законом.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 20.02.2007 N 123-О-О о том, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок для взыскания задолженности по заработной плате, и требования в данной части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ими срока для защиты своего нарушенного права.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, и в соответствии с Главой 6ГПК РФ на их достоверность, допустимость, относимость, суд приходит к выводу, что истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска ею срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, представленное истцами, не может быть удовлетворено, поскольку в нарушение положений статьи 205 Гражданского кодекса РФ, содержащей сведения об исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), доказательств наличия у истцов указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, а иные доводы основаны на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежит.

По причине пропуска истцами срока на обращения в суд, в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы надлежит отказать.

Истцы также заявили требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Учитывая, что данные требования производны от требований о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которых судом отказано, надлежит отказать в удовлетворении требований и в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения, то есть с 22 апреля 2015 года.

Судья

Резолютивная часть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>