Решение по делу № 12-176/2019 от 07.05.2019

                                                 Дело № 12-176/ 2019

36RS0001-01-2019-001053-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора Воронежской области по делу об административном правонарушении

г.Воронеж                                                                                                         04 июня 2019г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя ООО «Теплосбыт» по доверенности – Копытовой Ю.В.,

представителя Управления Роспотребнадзора Воронежской области - Клещина И.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Теплосбыт» Серикова В.А. на постановление № 19000519 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от 26.03.2019г.,

                                 УСТАНОВИЛ:

    Постановлением зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 26.03.2019г. ООО «Теплосбыт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

    Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Теплосбыт»    Сериков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление по следующим основаниям: ООО «Теплосбыт» является теплоснабжающей организацией и оказывает услуги по отпуску тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения населению г. Воронежа, при этом одним из объектов эксплуатации ООО является принадлежащее Обществу котельная, расположенная по адресу: <адрес>Б. Деятельность ООО «Теплосбыт» в сфере теплоснабжения поднадзорна Управлению Ростехнадзора по ВО; ежегодно перед началом отопительного сезона все тепловые установки проверяются специалистами Ростехнадзора на соответствие параметров работы нормам действующего законодательства и только после этого допускаются в эксплуатацию. Представителями Управления Роспортебнадзора по Воронежской области была нарушена процедура замера звукового давления, а именно: требования МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», поскольку согласно протокола испытаний №13/206 от 04.03.2019 года, были произведены замеры только в одной точке и при этом присутствовало четыре человека, что привлекло к искажению измеренных величин, указанных в протоколе испытаний, которые в связи с этим нельзя считать корректными, а, кроме того, на частоте 500Гц фоновые показания звукового давления превышают показания фонового шума, указанных в протоколе испытаний, выше уровня шума при включенном оборудовании котельной, что является невозможным и противоречит законам физики. В связи с этим заявитель полагает, что в действиях ООО «Теплосбыт» отсутствует состав административного правонарушения.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба директора ООО «Теплосбыт» Серикова В.А. на постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 26.03.2019г.

В судебном заседании представитель ООО «Теплосбыт» по доверенности – Копытова Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить вышеуказанное постановление. При этом, дополнила, что исходя из технического паспорта анализатора шума опорный диапазон шкалы 20-120, хотя в результате измерений были цифры меньше 20, что ставит под сомнение результаты измерений. Полагает, что необходимо назначение повторной экспертизы. Кроме того, котельная не внесена в проект жилого дома, в котором обнаружены нарушения.

Представитель Управления Роспотребнадзора Клещин И.В. в судебном заседании пояснил, что в связи с обращением одного из жильцов <адрес>Б <адрес> о превышении уровня шума, исходящего из котельной была проведена проверка, в ходе которой производились замеры уровней шума в квартире жильца, при этом представитель ООО отказался подниматься в квартиру и находился в котельной, в то время, как в комнате, где производились замеры помимо него-Клещина И.В. находились врач-эксперт и собственник квартиры, что не запрещено требованиями МУК 4.3.2194-07, при этом измерения проводились в трех точках в соответствии с действующим законодательством, что отражено в акте отбора проб воздуха и проведения измерений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 также пояснила, что при проведении замеров в квартире присутствовали также представитель Управления Роспотребнадзора и собственник квартиры, при этом замеры проводились в трех точках в соответствии с действующим законодательством, как это отражено в акте отбора проб с учетом замера уровня фона, который не превышал норму. Кроме того, пояснила, что шкала измерительного прибора имеет опорный диапазон и ниже 20 единиц, в зависимости от индивидуальных особенностей прибора. Помимо этого, пояснила, что в протоколе испытаний указаны результаты измерений за вычетом 5 дБ-потеря источника шума от работы инженерно-технического оборудования, предусмотренного п. 2.5 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».

Изучив материалы административного дела, жалобу директора ООО «Теплосбыт» Серикова В.А., выслушав представителя ООО по доверенности – Копытову Ю.В., а также представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Клещина И.В., и эксперта ФИО1, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее- Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Исходя из обжалуемого постановления № 19000519 от 26.03.2019 г., ООО «Теплосбыт» было привлечено к административной ответственности за то, что на момент обследования при работе инженерно технического оборудования, установленного в пристроенной котельной к дому 34Б по <адрес> уровни звукового давления в жилой комнате превышают гигиенические нормы от 4 до 5 дБ в октавных полосах 250Гц и 8000Гц для ночного времени суток ( л.д. 4-5)

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, предоставленных Управлением Роспотребнадзора, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования явилось заявление гражданина (вх. 02801 от 04.02.2019 г.) о том, что необходимо провести замеры шума при работе котельной ( л.д. 51), протоколами испытаний № 13/206 от 05.03.2019г. (л.д. 29-30) и экспертным заключением № 40/380 от 05.03.2019г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (л.д. 27-28) установлено, что условия проживания в <адрес>Б по <адрес> при работе пристроенной к дому котельной ООО «Теплосбыт» не соответствуют требованиям п. 1 ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г., п. 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» ввиду превышения допустимых уровней звукового давления для ночного времени суток на 5-4 дБ в октавных полосах частот 250 и 8000 Гц соответственно.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что замеры уровней шума были проведены с нарушением действующего законодательства – не из трех точек, прибором, диапазон которого не соответствует результатам измерений, в присутствии посторонних лиц по следующим основаниям:

Согласно п. 2.7 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. Процесс измерения уровней непостоянного шума продолжают до тех пор, пока L(А)экв в течение 30 с не будет изменяться более чем на 0,5 дБА, а постоянного шума - не менее 15 с.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО1, измерение уровня шума было проведено именно с учетом указанных требований - в трех точках, что подтверждается актом отбора проб воздуха и проведения измерений от 04.03. 2019 г. ( л.д. 72-73).

В соответствии с п. 2.8 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», при измерениях уровней шума желательно нахождение в помещении только персонала, проводящего измерения. Наблюдатели, при необходимости их присутствия, должны соблюдать полную тишину.

При этом и представитель Управления Роспотребнадзора Клещин И.В. и эксперт ФИО1 подтвердили факт того, что, кроме них и собственника квартиры, которые соблюдали тишину, при проведении замеров никто не присутствовал. Данный факт также подтверждается вышеуказанным актом от 04.03.2019 г. При этом ФИО1 указала, что замеры уровня шума были поведены с учетом требований 2.5, 2.6 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям эксперта, поскольку ее пояснения подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом, представителем ООО «Теплосбыт» не было выражено никаких замечаний и несогласий по поводу проводимых замеров, а в протоколе об административном правонарушении имеется только указание о том, что «никаких конструктивных изменений в горелке и котле не проводилось, но замеры производились в 2017 году, превышений не показывало», в то время, как факт правонарушения был выявлен в марте 2019 г.

Предоставленное представителем ООО «Теплосбыт» в судебное заседание руководство эксплуатации анализатора шума и вибрации Ассистент является текстовой компьютерной распечаткой, которая не заверена надлежащим образом, при этом, данные о том, что замеры уровней звукового давления 04.03.2019г. по данному делу были проведены именно той моделью анализатора шума и вибрации марки Ассистент заявителем не представлено, материалы дела не содержат. Исходя из протокола испытаний (л.д. 30) калибровка проводилась до и после измерений, которые проведены помощником врача ЛКФФ испытательного лабораторного цента ФБУЗ «ЦГЭ в Воронежской области ФИО1, которая ранее не была знакома ни с представителями ЮЛ, ни с заявителем, по жалобе которого проводились замеры. У суда отсутствуют основания не доверять замерам, проведенным лицами, уполномоченными на проведение данных действий, проведенным с использованием специального оборудования, номер и сведения о поверке которого отражены в протоколе испытаний.

Доводы представителя ООО «Теплосбыт» в части того, что котельная не внесена в проект жилого дома, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку данный факт не влияет на существо вмененного нарушения, не относится к предмету рассмотрения данного дела. Вместе с тем, представитель ООО «Теплосбыт» подтвердила факт того, что данная котельная пристроена к вышеуказанному дому, в связи с чем, соответственно, может являться источником возникновения шума.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Постановление от 26.03.2019г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом наказание ООО «Теплосбыт» с учетом всех обстоятельств дела назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя жалобу директора ООО «Теплосбыт» Серикова В.А. оставить без удовлетворения, постановление № 19000519 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от 26.03.2019г в отношении ООО «Теплосбыт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        С.С.Сушкова