Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2018 ~ М-236/2018 от 18.07.2018

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ООО «Амурской сельскохозяйственной компании» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» к ФИО1 о признании сделки по расторжению договора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения незаконной и недействительной, признании отсутствующей регистрационной записи в ЕГРН за номером 28:08:011704:10-28/012/2018-1,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки по расторжению договора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения незаконной и недействительной, признании отсутствующей регистрационной записи в ЕГРН за номером 28:08:011704:10-28/012/2018-1 в части земельных участков, с кадастровыми номерами: 28:08:000000:751, площадью 6297504 кв.м, 28:08:011706:0168, площадью 5033271 кв.м, 28:08:011706:177, площадью 2002245 кв.м, 28:08:011706:176, площадью 536903 кв.м, 28:08:011706:175, площадью 820617 кв.м, 28:08:011706:174, площадью 1442335 кв.м.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по расторжению договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконной и недействительной, признать отсутствующей регистрационную записи в ЕГРН за номером 28:08:011704:10-28/012/2018-1, также уточнил правовые основания заявленных требований, а именно, что требования основаны на нормах ст. 129, ст. 126, ст. 101 Закона о банкротстве, ст. 166 п. 1, ст. 168 и ст. 174.1 п. 1 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в их обоснование суду пояснил, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. Решением от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО7. Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворенно заявление ООО «Амурская сельскохозяйственная компания», о намерении погасить требования кредиторов ООО «Амурская сельскохозяйственная компания». Определением от ДД.ММ.ГГГГ признано требования кредиторов к должнику-обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» в размере 22 762 075 рублей 18 копеек удовлетворёнными. Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания», прекращено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены и включены в реестр требований. Таким образом, ФИО1 являлся конкурсным кредитором по отношению к ООО «АСК». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 являющимся арендодателем и ООО «Амурская сельскохозяйственная компания», являющееся арендатором заключен договор аренды № земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду 9 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения согласно перечню, приведенному в пункте 1.1 договора аренды, общей площадью 2 076,81 га. Срок аренды определен сторонами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между ФИО1, который являлся конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ООО «АСК» ФИО7 данный договор был расторгнут. Государственная регистрация соглашения была произведена ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, так как согласно п.1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего от осуществления полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно абзацу 12 п.2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно п.3 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

Таким образом, считает, что оспариваемое соглашение было заключено с заинтересованным лицом (конкурсным кредитором), для заключения которой требовалось согласие собрание кредиторов или комитета кредиторов. Данного согласия не было.

Просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённое между ФИО1 -конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ООО «АСК» ФИО7 незаконным и недействительным.

Признать отсутствующей регистрационную запись в ЕГРН за номером 28:08:011704:10-28/012/2018-1.

Ответчик ФИО5 заявленные исковые требования не признал, представил отзыв на заявленные требования, из которого следует, что он заявленные исковые требования не признает по следующим основаниям. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АСК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим утвержден ФИО7. Решением от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» был заключен договор аренды № земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду 9 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения согласно перечню, приведенному в пункте 1.1 договора аренды, общей площадью 2 076,81 га. Срок аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поименованные в договоре земельные участки были переданы арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний и возражений со стороны арендатора. В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы определен в размере l 500 рублей за один гектар пашни согласно экспликации в год и составляет 3 115 215 рублей в год, которые выплачиваются: 25% до 31 марта текущего года, остальная часть до 25 декабря текущего года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельных участков из земель с/х назначения от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона. В соответствии с п. 3.1 договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № размер арендной платы определен в размере 1 500 рублей за один гектар пашни согласно экспликации в год и составляет 3 115 215 рублей в год, которые выплачиваются: 25% до 31 марта текущего года, остальная часть до 25 декабря текущего года. Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Данная сумма является существенной, содержание арендованного имущества требует дополнительных затрат, что препятствует пополнению конкурсной массы а, соответственно, и достижению цели конкурсного производства – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. Согласно решению Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АСК» в пользу ФИО1 взысканы- арендная плата по договору аренды № земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 476 537, 70 рублей, пени за нарушение условий договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 012,80 рублей. Согласно решению Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АСК» в пользу ФИО1 взысканы- арендная плата по договору аренды № земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 815,50 рублей, пени за нарушение условий договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 636,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 412 рублей. В свою очередь, несвоевременное расторжение договора аренды привело бы к увеличению текущих платежей, что в свою очередь также препятствует пополнению конкурсной массы а, соответственно, и достижению цели конкурсного производства -наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. Дальнейшее сохранение в конкурсной массе ООО «АСК» земельных участков, обременённых обязанностью регулярно вносить за них арендную плату, причиняет существенный ущерб конкурсным кредиторам, поскольку ведет к интенсивному увеличению текущих платежей. Такое наращивание текущей задолженности явно противоречит целям и задачам конкурсного производства по наиболее полному и скорому удовлетворению требований всех конкурсных кредиторов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключений для возможности расторгнуть договор аренды при включении права аренды в конкурсную массу не содержится, следовательно, у арендодателя имеется право на расторжение договора независимо от распоряжения должником правом аренды. При этом арендодатель как собственник земельного участка, имеющий право на своевременное внесение арендной платы, не должен нести ответственность за арендатора, в отношении которого введено конкурсное производство. В рамках гражданского оборота юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ведением хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступила жалоба учредителя должника – ФИО6 практически по тем же основаниям что и настоящее исковое заявление ООО «АСК» в адрес ФИО1, в которой она просила признать действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АСК» ФИО7 по необоснованному расторжению договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гражданином ФИО1 незаконными и необоснованными; признать действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АСК» ФИО7 по отказу подписать и направить в суд исковое заявление к ответчику ФИО1 незаконными и необоснованными; отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания». Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство жалобы ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7. Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 удовлетворена частично. Признаны незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АСК» ФИО7 по расторжению договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в удовлетворении остальной части отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным судом определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего ООО «АСК» ФИО7 по расторжению договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гражданином ФИО1. Этим же постановлением установлено, что в пункте 8.1 договора аренды стороны договора согласовали условие об отсутствии у арендатора права передавать права и обязанности по данному договору другому лицу. Позиция арендодателя, занимаемая в рассматриваемом споре, согласуется с условиями договора, и свидетельствует о том, что его воля не направлена на предоставление арендатору согласия на передачу имущества в субаренду, соответственно, такое волеизъявление не последует. В свою очередь воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику. При таких обстоятельствах право аренды земельных участков не может рассматриваться в качестве актива должника, который он мог ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, истцом указано на заключение соглашения с заинтересованным лицом по отношению к ООО «АСК» - ФИО1. Между тем, ответчик не является таковым ни в силу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Считает, что стороны были правомочны заключать соглашение о расторжении договора № земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку конкурсный управляющий в силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обладал всеми полномочиями единоличного исполнительного органа. Обстоятельства, связанные с банкротством ООО «АСК» и возникновением права на отказ, а равно на расторжение договоров (ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») возникли исключительно в силу противоправных действий ООО «АСК», нарушившего свои обязательства перед кредиторами и не исполнявшего длительное время решений судов по погашению задолженности, что привело к банкротству компании. В этой связи возложение риска предпринимательской деятельности именно на то лицо, от которого зависит наступление тех или иных обстоятельств, является прямым заранее известным для истца последствием нарушения договорных обязательств, приведших к банкротству.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих признавать недействительными соглашения о расторжении сделок должника при погашении долгов третьими лицами и прекращении производства по делу о банкротстве.

Считает, что истец не представил суду доказательств нарушения имущественных прав оспариваемым соглашением, не предоставил доказательств, причинения ему убытков, иного вреда вследствие расторжения договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец не доказал каким образом признание недействительным данного соглашения повлечет восстановление его нарушенных прав. Истец до сих пор имеет непогашенную задолженность по арендной плате по расторгнутому договору аренды, что указывает на отсутствие у него заинтересованности и экономической возможности исполнять договор аренды надлежащим образом. Сумма задолженности по арендной плате, установленная решениями судов за период с апреля 2017 года по январь 2018 года составляет - 2 882 414,96 рублей. Осталась непогашенной задолженность по заработной плате перед работниками <адрес>, вблизи которого расположены спорные земельные участки.

Просит в удовлетворении искового заявления ООО «АСК» к ФИО5. о признании сделки недействительной отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы, изложенные им в возражениях на заявленные требования, поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что стороны, которыми по оспариваемому соглашению являляются конкурсный управляющий ФИО7 и он, были правомочны заключать соглашение о расторжении договора № земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку конкурсный управляющий в силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обладал всеми полномочиями единоличного исполнительного органа. Обстоятельства, связанные с банкротством ООО «АСК» и возникновением права на отказ, а равно на расторжение договоров (ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») возникли исключительно в силу противоправных действий ООО «АСК», которое нарушило свои обязательства перед кредиторами и не исполняло длительное время решений судов по погашению задолженности, что привело к банкротству компании. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих признавать недействительными соглашения о расторжении сделок должника при погашении долгов третьими лицами и прекращении производства по делу о банкротстве. До настоящего времени истец не погасил задолженность по арендной плате по расторгнутому договору аренды. Это обстоятельство указывает на то, что у истца нет заинтересованности и возможности исполнять договор аренды надлежащим образом.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – арбитражный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в письменном отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласен, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным ответчиком ФИО1.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «АСК» к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом, в порядке ст.167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Статьёй 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления:

1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, 28/101/909/2018-6106, 28/101/909/2018-6105, 28/101/909/2018-6104, 28/101/909/2018-6102, 28/101/909/2018-6101, 28/101/909/2018-6099, 28/101/909/2018-6100, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером 28:08:011711:1 площадью 750000 кв.м. по адресу: <адрес>; с кадастровым номером 28:08:011704:10 площадью 401500 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес> – протока Мосунова – контур застройки <адрес> – автодорога – <адрес> луч – автодорога; с кадастровым номером 28:08:011706:174 площадью 1446235+/- 10523 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала; с кадастровым номером 28:08:011706:175 площадью 820617 +/- 7926 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала; с кадастровым номером 28:08:011706:176 площадью 536903 +/- 6411 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала; с кадастровым номером 28:08:011706:177 площадью 2002245 +/- 12381 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала; с кадастровым номером 28:08:000000:751 площадью 6297504 +/- 21958 кв.м. по адресу: <адрес>; с кадастровым номером 28:08:011706:168 площадью 5033271 кв.м. по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 10 км. от <адрес> по направлению на северо-запад.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (арендатор) заключен договор аренды № земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

-    земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:08:011711:0001, площадью 75.00 га., местоположение участка: <адрес>, в 9,6 км на юго-запад от <адрес>. Разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства;

-    земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:08:011704:0010, площадью 45,00 га., местоположение участка: <адрес>, в 9.4 км на северо- запад от <адрес>. Разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства;

-    земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:08:000000:751, площадью 6297504 кв.м., местоположение участка: <адрес>, с/с Иннокентьевкий, <адрес>. Разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства;

-    земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:08:011706:0168, площадью 5033271 кв.м., местоположение участка: <адрес>, участок находится примерно в 10 км от ориентира пи направлению на северо-запад. Разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства;

-    земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:08:011711:0002, площадью 343,5233 га., местоположение участка: <адрес>, в 9.1 км на запад о. Тугарин. Разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства;

-    земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:08:011706:177. площадью 2002245 кв.м., местоположение участка: <адрес>, расположен в южной части кадастрового квартала. Разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства;

-    земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:08:011706:176. площадью 536903 кв.м., местоположение участка: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала. Разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства;

-    земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:08:011706:175. площадью 82061 7, кв.м., местоположение участка: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала. Разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства;

-    земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:08:011706:174, площадью 1442335 кв.м., местоположение участка: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала. Разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства.

<адрес> земельных участков – 2 076, 81 га.

Земельные участки переданы в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата согласована в размере 1 500 рублей за один гектар пашни согласно экспликации и составляет 3 115 215 рублей в год, порядок оплаты следующий: 25 % до 31 марта текущего года, остальная часть – до 25 декабря текущего года.

Поименованные в договоре земельные участки переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Соя» Арбитражным судом <адрес> в отношении ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) должник – ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - арендодателем и конкурсным управляющим ООО «Амурская сельскохозяйственная компания», действующим в силу закона от имени арендатора, подписано соглашение о расторжении договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ    удовлетворенно заявление ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» о намерении погасить требования кредиторов ООО «Амурская сельскохозяйственная компания».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ признано требования кредиторов к должнику - ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» в размере 22 762 075 рублей 18 копеек удовлетворёнными.

Производство по делу о банкротстве ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» прекращено.

Истец ООО «Амурская сельскохозяйственная компания», считая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку оно заключено без согласия собрания кредиторов, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

В соответствии с п. 7 ст. 129 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона.

Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Данная процедура вводится на 6 месяцев с возможностью продления по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, (ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)».

Одной из главных целей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-154/12 по делу № А31-9245/2010, исключений для возможности расторгнуть договор аренды при включении права аренды в конкурсную массу не содержится, следовательно, у арендодателя имеется право на расторжение договора независимо от распоряжения должником правом аренды. При этом арендодатель как собственник земельного участка, имеющий право на своевременное внесение арендной платы, не должен нести ответственность за арендатора, в отношении которого введено конкурсное производство. В рамках гражданского оборота юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ведением хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступила жалоба учредителя должника – ФИО6, в которой она просила признать действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АСК» ФИО7 по необоснованному расторжению договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гражданином ФИО1 незаконными и необоснованными; признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСК» ФИО7 по отказу подписать и направить в суд исковое заявление к ответчику ФИО1 незаконными и необоснованными; отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 1132801005260, ИНН 2801185910).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство жалобы ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 удовлетворена частично. Признаны незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АСК» ФИО7 по расторжению договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в удовлетворении остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Шестым арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего ООО «АСК» ФИО7 по расторжению договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гражданином ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в пункте 8.1 договора аренды стороны договора согласовали условие об отсутствии, у арендатора права передавать права и обязанности по данному договору другому лицу.

Позиция арендодателя, занимаемая в рассматриваемом споре, согласуется с условиями договора, и свидетельствует о том, что его воля не направлена на предоставление арендатору согласия на передачу имущества в субаренду, соответственно, такое волеизъявление не последует.

В свою очередь воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику.

При таких обстоятельствах право аренды земельных участков не может рассматриваться в качестве актива должника, который он мог ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС18-8136).

Поскольку ФИО6 не было представлено доказательств наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, Шестым арбитражным апелляционным судом было отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО7 по расторжению договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда, истцом по которому выступало общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания», было установлено, что доказательств наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы истца, не имеется.

Довод истца о том, что соглашение о расторжении договора аренды земельных участков заключено без согласия собрания кредиторов, несмотря на то, что соглашение заключено с заинтересованным лицом по отношению к ООО «АСК» - ФИО1 суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заинтересованными лицами могут признаваться члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются следующие лица: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу приведенных норм закона ответчик не является заинтересованным лицом, следовательно, получения согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов (в соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») на расторжение оспариваемого соглашения конкурсному управляющему не требовалось.

Суд находит обоснованными доводы ответчика и третьего лица в той части, что стороны были правомочны заключать соглашение о расторжении договора № земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку конкурсный управляющий в силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обладал всеми полномочиями единоличного исполнительного органа.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих признавать недействительными соглашения о расторжении сделок должника при погашении долгов третьими лицами и прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств нарушения имущественных прав оспариваемым соглашением, причинения ему убытков, иного вреда вследствие расторжения договора аренды земельных участков, стороной ответчика, напротив, представлены доказательства законности совершенной сделки, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198 и 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» к ФИО1 о признании сделки по расторжению договора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения незаконной и недействительной, признании отсутствующей регистрационной записи в ЕГРН за номером 28:08:011704:10-28/012/2018-1 в части земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Архаринский районный суд, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)     Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Верно судья                                Т.Н. Лобань