Решение по делу № 2-4726/2018 ~ М-4267/2018 от 08.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4726/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к Немченко Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что 16.02.2015 между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №458606962 по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 40 001,18 руб. под 39,9% годовых на срок 12 месяцев.

Ответчик свои обязательства исполняет не надлежаще, просроченная задолженность по ссуде возникла 19.05.2015. По состоянию на 10.07.2018 задолженность по договору составляет 85 912,68 руб., в том числе: 31 390,21 руб. – просроченный основной долг, 5 422,16 руб. – проценты, 31 292,83 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 2 165,85 руб. – неустойка по ссудному договору,
15 641,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг.Указанную сумму долга истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2 777,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Немченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.02.2015 между Банком и Заверюха Н.В.(21.05.2015 фамилия изменена на Немченко в связи с заключением брака) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №458606962 по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 40001,18 руб. на срок 12 месяцев. Условиями договора предусмотрена процентная ставка 34,90% годовых. Однако в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем 20% от суммы потребительского кредита или в безналичной форме в размере менее 80% от суммы потребительского кредита процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 39,9% годовых (п.4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Денежные средства в размере 40 001,18 руб. были зачислены 16.02.2015 на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик систематически нарушал условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по ежемесячной уплате кредита, истец просит взыскать с ответчика досрочно всю сумму задолженности с начисленными процентами и штрафными санкциями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» также предусмотрены последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с частью 1 указанной правовой нормы, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

Кредитным договором, условия которого содержатся в частности Общих условиях потребительского кредита (п.5.2.), также предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий договора.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 10.07.2018, задолженность составляет 85 912,68руб., в том числе: 31 390,21 руб. – просроченный основной долг, 5 422,16 руб. – проценты, 31 292,83 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 2 165,85 руб. – неустойка по ссудному договору,
15 641,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Указанный расчет проверен судом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в полном соответствии с условиями договора, арифметически верно, учитывает все внесенные заемщиком платежи.Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

В адрес заемщика 20.08.2015 Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Данное уведомление заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня), согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд учитывает следующее.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме
согласно п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд принимает во внимание, что размер основного долга составляет 31 390,21 руб., тогда как неустойка за просрочку его уплаты 15 641,63 руб., то есть составляет половину этой суммы, что свидетельствует о явной несоразмерности начисленных штрафных санкций допущенным нарушениям.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 10 000,00 руб., полагая, что тем самым будет соблюден баланс между действительным размером ущерба и мерой ответственности заемщика.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №458606962 от 16.02.2015 в размере 85 271,05 руб., в том числе: 31 390,21 руб. – просроченный основной долг, 5 422,16 руб. – проценты,
31 292,83 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 2 165,85 руб. – неустойка по ссудному договору, 10 000,00 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме
2 777,38 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» кНемченко Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Немченко Наталии Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №458606962 от 16.02.2015 в размере 85 271,05 руб., в том числе: 31 390,21 руб. – просроченный основной долг, 5 422,16 руб. – проценты, 31 292,83 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 2 165,85 руб. – неустойка по ссудному договору, 10 000,00 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 777,38 руб.

В части требований о взыскании неустойки, превышающую указанную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 25.09.2018.

Судья                                  Н.Н. Шишпор

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>