Решение по делу № 2-159/2011 от 15.02.2011

                                                           Р е ш е н и е

Именем российской федерации

13.07. 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г.,

при секретаре Кобыльских О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагабутдиновой Г.Ш. к Плотникову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Шагабутдинова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Плотникову А.Ю., с учётом уточнения исковых требований о взыскании суммы 100428 <данные изъяты> -стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Спарк» государственный номер № поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия с учетом износа, расходов по оплате услуг оценщика ООО «ОРГТРАНС-АВТО» по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката- <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине - <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления Шагабутдинова Г.Ш. является владельцем автомобиля «Шевроле Спарк» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Невьянск- Реж- Артемовский произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате данного дорожно- транспортного происшествия ее автомобилю, которым она управляла, были причинены технические повреждения. В данном дорожно- транспортном происшествии помимо ее автомашины участвовал автомобиль «Хенде акцент» государственный номер №, принадлежащий Плотниковой О.А., которым управлял Плотников А.Ю. Как было установлено постановлением мирового судьи судебного участка №3 Артемовского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из данного постановления следует, что ответчик при выполнении маневра «обгон» не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии, выехал на встречную полосу и допустил столкновение со встречным автомобилем под ее управлением. В результате чего она получила телесные повреждения, повлекшие по заключению судмедэксперта, причинение средней тяжести вреда здоровью.

Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В момент дорожно- транспортного происшествия в принадлежащей ей машине находилась только она одна. У ответчика в машине находился один пассажир.

Ее автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия причинены технические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, решетка радиатора, радиатор, передняя рамка кузова, две передние подушки безопасности, моторный отсек, были разбиты правая и левая передние блок фары.

На место дорожно- транспортного происшествия выезжали сотрудники ГИБДД ОВД Артемовского городского округа, которые впоследствии выдали справку о дорожно- транспортном происшествии.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГИБДД ОВД Артемовского городского округа вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

В связи с этим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», с которой собственником автомашины «Хендэ Акцент» государственный номер № Плотниковой О.А. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который был включен ответчик.

ООО «РОСГОССТРАХ» была произведена оценка ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты был установлен страховой компанией в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные выше денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ей страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

За компенсацией остальной суммы ущерба, причиненного ее автомобилю ей было рекомендовано обратиться к ответчику. При этом, страховая компания отказалась выдать копию заключения оценщика, которое было составлено страховой компанией и она обратилась в независимое автоэкспертное бюро ООО «ОРГТРАНС-АВТО».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Соответственно ответчик должен возместить ей причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

При составлении первого экспертного заключения оценщиком ею были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. За составление настоящего искового заявления и представление её интересов в суде была произведена оплата услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, она оплатила госпошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали.

Ответчик Плотников А.Ю. иск признал частично в размере в размере <данные изъяты> -стоимость восстановительного ремонта, поскольку по последнему экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., истица продала автомобиль за <данные изъяты> рублей, поэтому по мнению ответчика эта сумма должна учитываться (<данные изъяты> руб.)= <данные изъяты> руб., требования в части расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг адвоката признал в полностью, в части расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, признал частично, пропорционально размера признания иска.

Третье лицо на стороне ответчика Плотникова О.А. полагает, что иск подлежит удовлетворению, в части признания иска ответчиком.

Представитель ответчика адвокат НикитинА. В. действуя в рамках позиции ответчика, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части признания иска ответчиком.

Суд, заслушав стороны, их представителей, третье лицо на стороне ответчика полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда ответчиком Плотниковым А.Ю. имуществу, принадлежащему Шагабутдиновой Г.Ш., а именно транспортному средству марки «Шевроле Спарк» государственный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Невьянск- Реж- Артемовский Плотников А.Ю., управляя автомобилем марки «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный номер <данные изъяты> при выполнении маневра «обгон», нарушив требования п. 11.1 Правил дорожного движения, не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии, выехал на встречную полосу и допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением Шагабутдиновой Г.Ш. В результате чего она получила телесные повреждения, повлекшие по заключению судмедэксперта, причинение средней тяжести вреда здоровью; актом осмотра транспортного средства «Шевроле Спарк», принадлежащего Шагабутдиной Г.Ш., у которого повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, решетка радиатора, радиатор, передняя рамка кузова, две передние подушки безопасности, моторный отсек, были разбиты правая и левая передние блок фары (л.д. 18-19).

Согласно ст. 1082 указанного выше Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из существа положений ч. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенного Государственным учреждением «Уральский региональный цент Судебной экспертизы », стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Л.д-183-190 Данный отчет никем не оспорен и принят судом.

Как следует из объяснений истца и подтверждается сберегательной книжкой Сбербанка России на имя истца, она получила в возмещение ущерба от ООО «РОСГОССТРАХ» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала г<адрес> автомобиль-Шеврале Спарк 2006г. выпуска, за <данные изъяты> рублей. Л.д.-68

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, предельные размеры которого установлены ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств. Согласно названным нормам страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу выплатить не более 120 тысяч рублей.

    Таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению истцу составляет в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта (<данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб. страховое возмещение- <данные изъяты> рублей стоимость автомобиля по договору купли-продажи, согласно которого Шагубутдинова продала автомобиль ).

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шагабутдиновой Г.Ш. в размере <данные изъяты>. из расчёта стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля, поскольку фактически в совокупности истица получила <данные изъяты>., то есть ей возмещены все понесенные убытки с учётом износа автомобиля- год выпуска автомобиля 2006г, стоимости восстановительного ремонта.

Подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг оценщика ООО «ОРГТРАНС-АВТО» по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг адвоката, поскольку ответчик указанные требования признал.

Подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части иска.

Судом понесены издержки связанны с проведением экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шеврале Спарк принадлежащего истице Шагабутдиной Г.Ш. Согласно представленной в суд квитанции экспертного учреждения издержки за проведение экспертизы составляют <данные изъяты> рублей, от уплаты которых истица была освобождена. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию издержки в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>., а с истицы <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводами истицы, её представителя о том, что фактически, поврежденный автомобиль Шеврале Спарк истица продала Тяпугину за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской предоставленной покупателем Тяпугиным от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанную расписку суд не может признать как допустимое доказательство, из представленной расписки не явствует, по какому договору, за какой автомобиль были возвращены денежные средства Шагабутдиной. Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля Шеврале Спарк, суд находит допустимым доказательством, указанный договор не оспорен, не признан недействительным. В связи с чем, указанный договор, суд использует при разрешения спорных отношений, как допустимое доказательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Плотникова А.Ю. в пользу Шагабутдиновой Г.Ш. <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Спарк» государственный номер №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия с учетом износа; <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг оценщика ООО «ОРГТРАНС- АВТО» по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг адвоката; <данные изъяты>.- расходы по госпошлине.

Взыскать с Плотникова А.Ю. в доход федерального бюджета <данные изъяты>. расходы за проведение экспертизе.

Взыскать с Шагабутдиновой Гузалии Шагидуловны <данные изъяты> в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении в Свердловский областной суд через суд его постановивший.

Судья:     Котосин А.Г.