Решение по делу № 2-808/2020 ~ М-753/2020 от 29.06.2020

УИД 66RS0015-01-2020-001430-24

Дело № 2-808/2020

Мотивированное решение составлено 10.08.2020 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                              г. Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В. рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Бродовского С. В. к Бродовской С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У с а н о в и л :

Истец Бродовский С.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Бродовской С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указав, что в соответствии с ордером *Номер* от *Дата*, выданным на основании Постановления главы администрации города Асбеста от *Дата* *Номер*, Бродовская С.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. В квартиры зарегистрированы: Бродовская С.В., Бродовский С.В. и Бродовский К.С. Бродовская С.В. с мая 2011 года полностью прекратила проживать в вышеуказанной квартире, забрала свои вещи и выехала из жилого помещения по адресу: *Адрес*.

В настоящее время в квартире проживает Бродовский С.В. и Бродовский К.С., которые несут бремя содержания и сохранения данного жилого помещения, несут расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Между истцом и ответчиком семейные отношения прекращены, совместно одной семьей не проживают, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют.

На протяжении длительного времени Бродовская С.В. в квартире не проживает, отказывается от обязанностей по содержанию жилого помещения, общего хозяйства истец и ответчик не ведут, членами семьи не являются. Отсутствие ответчика Бродовской С.В. в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер. Ответчик не совершала попыток по вселению в жилое помещение, выселение ее из спорного жилого помещения носило добровольный характер.

Истец просит признать Бродовскую С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *Адрес*, со снятием её с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, а также взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000,00 руб.

Истец в судебном заседании наставил на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в 2007 году брак между ним и Бродовской С.В. был расторгнут. Ответчик добровольно выехала в 2011 году из жилого помещения по адресу: *Адрес*, изначально спорная квартира предоставлялась ему, однако в связи с необходимостью выезда в другой город, он снялся с регистрационного учета и ордер был выписан на имя ответчика, в последующем он вновь был зарегистрирован по адресу: *Адрес*, с 1998 года по 2007 год, и с 2012 года по настоящее время. Конфликтов между ним и ответчиком не было, после выезда из квартиры попыток вселиться обратно Бродовская С.В. не осуществляла и не высказывала намерения проживать в указанной квартире. Истцу известно, что Бродовская С.В. фактически проживает по адресу: *Адрес*, данная квартира принадлежит ее родственникам,

Ответчик – Бродовская С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена по месту регистрации и постоянного проживания заказными письмами, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, письменного мнения по иску, уважительных причин не явки суду не представила.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Асбестовский» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменное мнение с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вопроса по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица – МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» Неустроева И.К., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо Бродовский К.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав истца, представителя третьего лица – МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что Бродовской С.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: *Адрес* что подтверждается ордером *Номер* от *Дата* Список лиц, въезжающих по ордеру: Бродовский К.С. - сын. (л.д.8)

Согласно справки МКУ УЗ ЖКХ г. Асбест от *Дата* в жилом помещении по адресу: *Адрес*, зарегистрированы: наниматель Бродовская С. В. с *Дата*, сын Бродовский К. С. с *Дата*, б.муж Бродовский С. В. с *Дата* (л.д.9).

Из акта о проживании (не проживании) в жилом помещении, составленным *Дата* техником-смотрителем ООО «УК «Асбест», следует, что в жилом помещении по адресу: *Адрес*, на момент осмотра находился Бродовский С.В., личные вещи которого находятся в квартире. Со слов Бродовского С.В. его сын Бродовский К.С. также проживает в квартире. Бродовская С.В. в квартире не проживает с мая 2011 года, вещей ее в квартире нет. Соседи по подъезду подтверждают, что Бродовская С.В. действительно не проживает в квартире *Номер* мая 2011 года (л.д.10) Аналогичный акт составлен и на 24.07.2020 года.

Также из акта о проживании (не проживании) в жилом помещении, составленным техником-смотрителем ООО «УК «Техно-Сервис», следует, что в жилом помещении по адресу: *Адрес*, никто не зарегистрирован. Со слов соседей по адресу: *Адрес* с 2016 года и по настоящее время проживает Бродовская С.В. (л.д.68).

Таким образом, установлено, что ответчик Бродовская С.В. в жилом помещении по адресу: *Адрес*, не проживает, расходы по его содержанию не несет, общего хозяйства с лицами в нем проживающими, не ведет, её вещи в квартире отсутствуют.

Доказательства, объективно подтверждающих наличие между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, а также наличие иных оснований, в силу которых право пользования жилым помещением за ответчиком должно быть сохранено, в суд предоставлены не были.

Доказательств того, что ответчику чинились препятствия по вселению в спорное жилое помещение, а также то, что выезд из жилого помещения ответчика носил вынужденный и временный характер, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом Бродовская С.В. зная о существе рассматриваемого дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательств необоснованности исковых требований.

Не проживая в жилом помещении, ответчик сохранял в нем регистрацию. Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, в том числе не осуществлении действий, свидетельствующих о намерении пользоваться помещением, не исполнении обязанностей, связанных с правом пользования помещением, принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, но по указанному адресу длительный период не проживает, его личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, намерений вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимал, как и претензий к истцу о вселении, не предъявлял и не предъявляет, при указанных фактических и правовых обстоятельствах, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, расположенным по адресу: *Адрес*, подлежат удовлетворению, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БН *Номер* от *Дата* адвоката Беляковцевой Н.С. (л.д.28), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 7), которые просит взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг за составление искового заявления, в размере 1500 рублей являются разумными, соразмерными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Бродовской С.В.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бродовского С. В. удовлетворить.

Признать Бродовскую С. В., *Дата* года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: *Адрес*, со снятием её с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Бродовской С. В. в пользу Бродовского С. В. в возмещение судебных расходов 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, в том числе:

возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей;

в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления 1 500 рублей.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда                     Е.А. Емашова