Решение по делу № 12-6/2015 от 25.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 12-6/2015

с. Армизонское 07 мая 2015 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А.Рахимовой,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по жалобе Колченкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колченков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, русским языком владеющий, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Колченкова В.Н., последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты Колченков В.Н., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

    В жалобе на вышеуказанное постановление Колченков В.Н. просит отменить его, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено незаконно, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, выводы суда основаны на предположениях, также указывает, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проведено с грубыми нарушениями норм, акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям, не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Колченков В.Н. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав объяснения Колченкова В.Н., показания свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО6, инспектора ДПС ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колченков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения. В письменном объяснении Колченков В.Н. указал, что находился «в состоянии алкогольного опьянения» (л.д. 3).

    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, замечаний по содержанию протокола не поступило, того, что права ему разъяснены, копия протокола вручена, Колченков В.Н. в судебном заседании не оспаривает.

    Из рапорта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП без пострадавших (л.д.8).

В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном ИДПС ФИО5 указано, что от исследования с применением технического средства измерения в присутствии двух понятых Колченко В.Н. отказался (л.д. 4).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен правомочным лицом, копия акта Колченкову вручена, что он подтвердил в судебном заседании. При предложении пройти освидетельствование указанные в акте понятые присутствовали, данный факт не отрицает сам Колченков в судебном заседании.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Колченков В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013).

Как усматривается из материалов дел, в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с п. «А» п. 10 Правил было предложено Колченкову В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Колченков В.Н. согласился в присутствии двух понятых, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Колченкова В.Н., а также о наличии у него всех указанных в акте признаков алкогольного опьянения подтвердили и допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО5, а также свидетель ФИО6, участвующая в качестве понятой.

В жалобе в обоснование незаконности привлечения его к административной ответственности указывается на несоответствие акта медицинского освидетельствования требованиям Правил и положениям Инструкции.

Согласно п.п. 13-15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно п. 16 Правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее - Инструкция), на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: - состояние опьянения не установлено; - установлено состояние опьянения.

При этом положения пункта 16 данной Инструкции предусматривают, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 17 Правил).

Таким образом, состояние алкогольного опьянения по результатам медицинского освидетельствования устанавливается исходя из совокупности результатов исследования с учетом наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя и клинических признаков алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования № проведенного ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО7 в ГБУЗ ТО «Областная больница №№» (<адрес>), следует, что исследование проведено с помощью одного технического средства измерения Alcotest 6810, св-во № №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ Результаты освидетельствования, проведенного в 17 час. 06 мин. - <данные изъяты> мг/л, также установлена неустойчивость в позе Ромберга, промахивание в пальце-носовой пробе, поведение замкнутое, эйфоричное, заторможенное, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования установленной формы (л.д. 7, 6). В результате проведенного медицинского освидетельствования у Колченкова В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил факт проведения медицинского освидетельствования в отношении Колченкова именно ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что данные о рождении указывались им по указанию сотрудников ГИБДД, т.к. документов у самого освидетельствуемого не было, прибор применялся, предоставленный сотрудниками полиции, т.к. прибор медучреждения находился на поверке, им проверены документы на прибор, в т.ч. свидетельство о поверке (л.д. 64). Не оспаривает, что исследование проводилось 1 раз.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО8 проходил обучение по программе «Подготовка специалистов для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» с выдачей     удостоверения (л.д. 80).

Проведение медицинского освидетельствования в указанном медицинском учреждении, в указанное время, указанным лицом, а также показания аппарата о наличии в выдыхаемом им воздухе паров этанола, Колченковым В.Н. не оспаривается.

Поэтому, оценивая довод Колченкова В.Н. о том, что в отношении него нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приходит к выводу, что это повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не может и считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Колченкова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и содеянное верно квалифицировано как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с действующим законодательством, нарушений требований ст. 1.6 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности не имеется, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Колченкова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Колченкова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, судья не усматривает.

При вышеизложенных доказательствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Колченкова оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Л.А. Рахимова