Решение по делу № 2-991/2011 от 21.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Самара 18 октября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 24 Самарской области Коваленко О.П.,

при секретаре Беркалиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-991/11 по иску Савиковой ОВ к ООО «Пимапен-Тольятти» о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савикова О.В. обратиласьк мировому судье с вышеуказанным иском, настаивая на возложении обязанности на ООО «Пимапен-Тольятти» по безвозмездному устранению недостатков оконной конструкции по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы - 7778,6 рублей, неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки выполнения работ в сумме 22634,6 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Савикова О.В. исковые требования поддержала и пояснила, что <ДАТА2> она заключила договор <НОМЕР> с ООО «Пимапен-Тольятти» на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ  в  <АДРЕС> по <АДРЕС> г. Самары, стоимостью 22634,56 рублей. Оплата заказа произведена ООО «Русфинансбанк» на основании заключенного с ней кредитного договора <НОМЕР>, сумма кредита с учетом платы за предоставление кредита составляет 28071 рубль. Она погашает задолженность по кредиту согласно Графику платежей. Однако, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно: оконная рама плохо закреплена - она стоит не на парапете, а на пластинах, приваренных к парапету на 1-1,5 см, остальная толщина рамы висит в воздухе, отлив изготовлен некачественно - атмосферные осадки стекают внутрь лоджии. <ДАТА3> и <ДАТА4> она обращалась с заявлениями в ООО «Пимапен-Тольятти» об устранении недостатков оконных конструкций. После первого обращения представитель ответчика выезжал по ее адресу и зафиксировал все недостатки монтажа оконной конструкции. Вместе с тем, недостатки оконной конструкции ООО «Пимапен-Тольятти» устранены не были. Ответ от ответчика на второе обращение не получен. <ДАТА5> ею в АНО «Самараэкспертиза» проведена экспертиза по определению наличия и характера дефектов светопрозрачной конструкции, согласно которой конструкция лоджии имеет дефекты монтажа. За проведение независимой экспертизы она оплатила 7778,56 рублей. В результате бездействия ответчика ей причинены нравственные страдания, она вынуждена ходить по инстанциям, затрачивая личное время, поэтому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Просила обязать ООО «Пимапен-Тольятти» устранить недостатки монтажа оконной конструкции в течение двух недель, взыскать в ее пользу расходы по проведению экспертизы в сумме 7778,56 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости работ по установке окон с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 22634,6 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Пимапен-Тольятти» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их  частичному удовлетворении по следующим основаниям:

В судебном заседании было достоверно установлено, что  между истцом и ответчиком  заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на изготовление из своих материалов: ПВХ (Конструкции) и их монтажу по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> (п.п. 1.1) /л.д.5-8/. Оплата заказа производится по кредитному договору <НОМЕР>, заключенному Савиковой О.В. с ООО «Русфинансбанк» /л.д.10/

Савикова О.В. выполнила взятые на себя обязательства в соответствии с п.п. 3.1- 3.3 вышеуказанного договора, что подтверждается квитанциями /л.д.11-12/

Согласно акту экспертизы <НОМЕР>, произведенному АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО от <ДАТА5>, предъявленная к экспертизе светопрозрачная конструкция лоджии имеет дефекты монтажа: - отсутствие опоры светопрозрачной конструкции на парапет по всей длине, - наличие пустот в слое пеноутеплителя, заполняющем зазор по периметру светопрозрачной конструкции, - отсутствие перекрывания нижним отливом щели между светопрозрачной конструкцией и нижележащей вертикальной стенкой ограждения лоджии, выполненной из гофрированного металлического листа, - изготовление нижнего отлива из двух частей со стыком по длине, между двумя деталями отлива существует зазор (щель) шириной 2 мм, через который атмосферные осадки и воздух проникают в пространство лоджии, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 (п.В.4.4), ГОСТ 23166-99 (п.9.4), и условиям Договора <НОМЕР> от <ДАТА2> со счетом с эскизами <НОМЕР> от <ДАТА8> /л.д.15/.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к твердому убеждению, что со своей стороны ООО «Пимапен-Тольятти» выполнило свои обязательства по монтажу ПВХ-конструкций ненадлежащим образом.

В соответствии с ст. 29 Закона РФот 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В течение гарантийного срока, установленного договором /п.п.5.2/, <ДАТА3>  и <ДАТА4> Савикова О.В. обратилась с заявлениями в ООО «Пимапен-Тольятти» о безвозмездном устранении недостатков оконных конструкций в течение 10 дней, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Пимапен-Тольятти» на заявлениях /л.д.13,14/.

Однако, на момент рассмотрения гражданского дела судом требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст. 28, 30 РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение указанных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма неустойки не может превышать общую цену заказа.

На основании изложенного, мировой судья считает необходимым удовлетворить исковые требования  Савиковой О.В. о возложении обязанности на ООО «Пимапен-Тольятти» по безвозмездному устранению недостатков монтажа оконной конструкции по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковое требование о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ с <ДАТА6> по <ДАТА7>. (57 дней х 22634,6 руб. х 3% = 38705,2 рубля) является обоснованным, однако, на основании ст. 333 ГК РФ мировой судья считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также обоснованы  и подлежат удовлетворению в силу ст. 13 Закона требования о взыскании понесенных истцом убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 7778,56 рублей /л.д.16/

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным требование истца  о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья с учетом нравственных и физических страданий, исходя из принципа справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  1500 рублей.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья обязан взыскать с ответчика штраф в виде 50% от взысканной суммы в доход государства, поскольку в добровольном порядке ООО «Пимапен-Тольятии» не удовлетворило требование Савиковой О.В. о безвозмездном устранении недостатков монтажа оконной конструкции.

   В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4491,14 рублей, от уплаты которой истец был освобожден (за требование имущественного характера - 491,14 рублей и 4000 рублей - за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиковой ОВ  удовлетворить частично.

   Обязать ООО «Пимапен-Тольятти» безвозмездно устранить недостатки монтажа оконной конструкции, изготовленной и установленной организацией на основании договора <НОМЕР>  от <ДАТА2>, в квартире, расположенной по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Пимапен-Тольятти» в пользу Савиковой ОВ расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 7778,56 рублей, сумму неустойки - 3000 рублей и в счет компенсации морального вреда - 1500 рублей, а всего 12278,56 (двенадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 56 копеек.

   Взыскать с ООО «Пимапен-Тольятти» в доход государства госпошлину в сумме 4491,14 рублей и штраф 6139,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Мировой судья:                                                          Коваленко О.П.