Решение по делу № 2-1085/2014 ~ М-1255/2014 от 01.08.2014

Дело №2-1085/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года                                город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Елькиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Кэш Офис Мобильные Деньги» к Волковой Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги» обратилось в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику Волковой Л.Д., указав, что между истцом и ответчиком Волковой Л.Д. заключен договор займа *Номер* от *Дата* Размер займа составляет <сумма> на срок 15 дней под 2% в день. Истец исполнил свою обязанность по предоставлению займа, а ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, погасив *Дата* только проценты по займу в сумме <сумма> По состоянию на *Дата* долг заемщика составляет <сумма>, в том числе: <сумма> - сумма основного займа; <сумма> – неустойка за период с *Дата* по *Дата* год; <сумма> – единовременный штраф за нарушение срока возврата займа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <сумма>, в том числе: <сумма> - сумма основного займа; <сумма> – неустойка за период с *Дата* по *Дата* год; <сумма> – единовременный штраф за нарушение срока возврата займа, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>

Представитель истца Брусницына А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Волкова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, уважительных причин неявки в судебное заседание, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие суду не предоставила.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке.

На основании ст.ст. 116, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Кэш Офис Мобильные Деньги» и Волковой Л.Д. заключен договор займа *Номер* от *Дата* (л.д. 7), согласно пунктам 1.1 -1.3 договора Займодавец передает Заемщику на заем в сумме <сумма> на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 2% в день, а Заемщик обязуется возвратить заем не позднее *Дата* и уплатить проценты на него.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения договора займа на сумму <сумма> от *Дата* подтверждается договором займа, который не оспаривается ответчиком, при этом, форма договора сторонами соблюдена, а так же факт выдачи займа подтверждается копией расходного кассового ордера *Номер* от *Дата* на сумму <сумма> (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа срок погашения займа в полном объеме – *Дата* года, однако, в нарушение указанных положений, заемщик оплатил *Дата* только <сумма>, следовательно, сумма займа до настоящего времени полностью не погашена.

Кроме того, п. 2.6 договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 2% в день от суммы займа и штрафа в сумме <сумма> Согласно представленному расчету размер неустойки за нарушение срока возврата займа составляет <сумма> и <сумма> единовременный штраф за нарушение срока возврата займа.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательства в их опровержение суду не предоставила, принимая решение по делу, суд исходил из того объема доказательств, которые находились в деле, представленные истцом.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, законными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, долг заемщика по состоянию на *Дата* составляет <сумма>, в том числе: <сумма> - сумма основного займа; <сумма> – проценты за период с *Дата* по *Дата* год; <сумма> – единовременный штраф за нарушение срока возврата займа.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме <сумма>, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 197, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

<░░░░░> - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ *░░░░░* ░░ *░░░░* ░░░░;

<░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *░░░░* ░░ *░░░░* ░░░;

<░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░