Решение по делу № 5-83/2016 от 29.12.2015

Дело № 5-83/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края                                                 16 февраля 2016 года

ул. 40 лет Октября, 7А

   Мировой судья судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края Кошелев <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат», юридический адрес: <АДРЕС> поселение Рязановское, п. Знамя Октября, нежилое здание прирельсовый склад № 2, фактический адрес: <АДРЕС>, ИНН/КПП 8201009128/775101001, ОГРН 1068282000357, зарегистрированного в МИФНС № 46 по г. Москве 06 ноября 2015 года,

в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

01 декабря 2015 года заместителем руководителя Агентства по ветеринарии Камчатского края <ФИО2> в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» (далее - Пахачинский РК) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 16 сентября 2015 г. руководителем Агентства по ветеринарии Камчатского края <ФИО3> издан приказ № 03-13/44 о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Пахачинский РК». Данным приказом установлено, что задачей проверки является проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере ветеринарии. Срок проведения проверки - с 17 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года. Для достижения целей и задач проведения проверки необходимо провести проверку соблюдения условий заготовки, перевозки, приема и переработки рыбы, нерыбных объектов промысла, рыбных отходов; проверку соблюдения условий производства, хранения и реализации рыбопродукции, нерыбных объектов промысла, муки кормовой из рыб.

17 сентября 2015 г. генеральному директору ООО «Пахачинский РК» по адресу: <АДРЕС> было направлено уведомление о проведении плановой проверки от 16 сентября 2015 г. (л.д. 20-22). О том, что указанное уведомление было получено директором ООО «Пахачинский РК» Кожушок В.И. свидетельствуют его письма, направленные в адрес Агентства по ветеринарии по Камчатскому краю от 17 ноября 2016 г. за <НОМЕР>.

При выезде на объект - ООО «Пахачинский рыбокомбинат» по фактическому адресу юридического лица: <АДРЕС>, 18 ноября 2015 г., должностных лиц, уполномоченных на осуществление регионального государственного ветеринарного надзора встретил сторож-охранник предприятия, который на территорию ООО «Пахачинский РК» не пропустил, пояснив, что на территории завода никого из руководства нет, предприятие не работает, директор находится в больнице.

Защитник ООО «Пахачинский РК» в судебном заседании не участвовал, сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не поступило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Обязанность присутствия при проведении проверки лежит на лице, которое не участвовало при ее проведении - законного представителя ООО «Пахачинский РК», а потому местом совершения указанного административного правонарушения следует считать его место нахождения. Таким образом, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 в ред. Федерального закона от 21 марта 2002 г. № 31-ФЗ).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2014 года по делу № 18-АД14-39.

Согласно сведениям, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц местом нахождения ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» является: город Москва, <АДРЕС>.

Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 36-46) следует, что ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» не имеет филиалов и представительств, сведения о которых в противном случае в соответствии с требованиями ст. 55 ГК РФ были бы указаны в ЕГРЮЛ.

Согласно Закону Камчатского края от 22 апреля 2008 года № 32 «О мировых судьях в Камчатском крае» вышеуказанный адрес места нахождения Общества не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края. Исходя изположений Закона города Москвы «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы» от 15 октября 2003 г. № 60 вышеуказанный адрес юридического лица относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 433 города Москвы.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пахачинский РК» было принято мировым судьей судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» и другие материалы дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 433 города Москвы.

Мировой судья                                                                               П.В. Кошелев