Решение по делу № 2-149/2011 от 18.04.2011

Дело № 2-149/11

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года                                                                                     город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьева Т.М.,

при секретаре  Заводовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовкиной Т. В. к ООО «», Лазареву И. С. о защитеправ потребителей,

у с т а н о в и л:

Низовкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «М» в лице Лазарева И.С. о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 23 ноября 2010 года она заключила с ответчиком ООО «М», договор № 0000 на установкуметаллопластиковых окон ПВХ в количестве трех штук. Общая стоимость заказа составила 29700 руб.

По утверждению истца, ею была внесена предоплата в сумме 20 000 руб.  при подписании договора. Два окна были доставлены до квартиры, но не установлены. Оставшаяся часть денег в сумме 9700 руб. была внесена 09 декабря 2010 года, о чем имеется запись в договоре. Третье окно не было доставлено и не установлено. На звонки представитель ответчика не отвечал.

 Истец просит взыскать с ответчика стоимость стеклопакета в сумме 14000 руб., стоимость установки в сумме 7000 руб., расходы по оплате  юридических услуг в сумме 500 руб.             

В судебном заседании истец Низовкина Т.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. 

        Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.23.1 Закона РФ  от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

        Согласно ст. 32  вышеуказанного Закона потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы в любое время,  при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов, 23 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по установке стеклопакетов в трех окнах в квартире, расположенной по адресу: г. Череповец ул. _____. Согласно условиям данного договора цена определялась в размере 29700 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставка изделий должна быть произведена  в течение 10 рабочих дней со дня произведенной оплаты, монтаж произведен в течение 10 рабочих дней со дня поставки изделия. Предоплата по договору в размере 20 000 руб. произведена 23 ноября 2010 года, данный факт подтверждается отметкой в договоре и подписью представителя ответчика ООО «М» -Лазарева И.С. Доставка стеклопакетов истцу должна быть произведена не позднее 03 декабря 2010 года, а монтаж должен быть произведен не позднее 13 декабря 2010 года. В нарушение указанных в договоре сроков окна истцу были доставлены 09 декабря 2010 года, не были установлены в указанный в договоре срок. Кроме того, третий стеклопакет не был доставлен истцу. 09 декабря 2010 года истцом внесена остаточная сумма по договору в сумме 9700 руб. 00 коп., что подтверждается отметкой в договоре и подписью Лазарева И.С. Денежныесредства не были возвращены истцу.

 Согласно  п. 4 ст. 13 Закона  РФ «О защите прав потребителей»  продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за  неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком ООО «М» не представлено доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным  основаниям, предусмотренным законом.

         Поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «М» внесенной предоплаты по договору за один стеклопакет в сумме 14000 руб., а также суммы, уплаченной ею за установку окон в размере 7000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению  в полном объеме с ответчика ООО «М».. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представитель ООО «М»  не представил суду каких-либо доказательств о том, что  работы были  выполнены. Таких доказательств не добыто и судом при рассмотрении данного дела.

Требования истца о взыскании с ответчика 500 руб. - расходов за юридические услуги, судья  удовлетворяет, так как они  подтверждены документально, основаны на законе / ст. 94 ГПК  РФ/.

               В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                      р е ш и л:

    Взыскать с ООО «М» в пользу Низовкиной Т. В. сумму, уплаченную по договору за стеклопакеты -14 000 руб., за услуги по установке стеклопакетов в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 500 руб.

    Исковые требования Низовкиной Т. В. к Лазареву И. С. о защите прав  потребителей оставить без удовлетворения.  

    Взыскать с ООО «М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей..

               Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи.        

            Мировой судья                                                                                        Т.М. Артемьева судья