Решение по делу № 2-182/2017 (2-2760/2016;) ~ М-2547/2016 от 23.11.2016

Дело №2-182/2017

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 ноября 2017 г.                                                                         г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием истца Фоменко Л.В..,

ее представителя – адвоката Шалыгиной О.В., действующей на основании ордера №01 от 12.01.2017 г.,

ответчика Солошенко М.Е.,

его представителя - Солодкого Ю.А., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Л.В. к Солошенко М.Е. об определении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования, встречный иск Солошенко М.Е. к Фоменко Л.В., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании собственностью, путем признания жилой комнаты непригодной для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Л.В. обратилась в суд с иском к Солошенко М.Е. об определении долей в праве общей долевой собственности, выделе имущества, признании права собственности на выделенное имущество, прекращении права общей долевой собственности.

    Исковые требования мотивированы тем, что жилой <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО7. Солошенко М.Е. и Фоменко Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Решением Апелляционного Суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ 51/100 доля дома выделена в натуре ФИО8 и прекращено право общей долевой собственности на выделенную долю. Ей и Солошенко М.Е. было выделено 49/100 долей дома, состоящих из части жилого дома лит. «А» - помещение жилой комнаты № площадью 19,2 кв.м., части пристройки лит. «а» - помещение кухни № площадью 10,1 кв.м., части веранды лит. «а1»– помещение прихожей № площадью 6,9 кв.м., части подвала под лит. «А» - помещение жилой комнаты №У площадью 14,8кв.м., части подвала под лит. «а» - помещение прихожей №, площадью 7,2 кв.м., части помещения кладовки №, площадью 1,2 кв.м., ? части сарая лит. «Г». В течении длительного времени ответчик пользовался принадлежащей ей частью дома, препятствовал ей в пользовании. После принятия судом решения о ее вселении она вынуждена была временно оставить жилье, так как выехала на работу в другой город, однако после возвращения ответчик не пустил ее в дом. Договориться с ответчиком о порядке пользования частью дома невозможно, а учитывая крайнюю необходимость в проживании в изолированном помещении, она обратилась с иском в суд.

    В ходе рассмотрения дела истцом после проведения судебной строительно-технической экспертизы были уточнены исковые требования в которых истец просила установить доли участников долевой собственности, установив каждому по 49/200 частей и определить порядок пользования 49/100 долями домовладения № по <адрес>, выделив ей в пользование: в жилом помещении № площадью 19,2 кв.м. часть помещения размером 2,1х3,32 м. (7 кв.м.). В общем пользовании оставить помещения: в лит. «а» цоколь кладовую № площадью 1,2 кв.м., прихожую № площадью 7,2 кв.м., помещение №У площадью 14,8 кв.м., в лит. «А» первый этж – помещение № прихожую площадью 6,9 кв.м., помещение № кухню, площадью 10,1 кв.м., часть помещения № площадью 4,4 кв.м. образовавшегося коридора. Возложить на стороны обязанность по выполнению перегородки из легких материалов с установкой дверей в указанные помещения. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за проведение экспертизы и услуги представителя.

Солошенко М.Е. был предъявлен встречный иск к Фоменко Л.В., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании собственностью, путем признания жилой комнаты непригодной для проживания, мотивированный тем, что им и ответчиком по договору купли-продажи была приобретена ? доля домовладения № по <адрес>. Иная доля домовладения была разделена решением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ Считая, что состояние жилой комнаты №V, площадью 14,8 кв.м. не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым комнатам (высота потолков 1,7 м., отсутствует естественная инсоляция, сырость, плесень и аварийное состояние), а также находится в подвале дома, обратился в Изобильненский сельский совет с заявлением об изменении статуса жилой комнаты в нежилую. Решением Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен статус вышеуказанной комнаты. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено. Считает, что с момента вступления решения суда в законную силу нарушаются его права на свободное пользование и распоряжение принадлежащей ему частью дома, поскольку жилая жилой комната № непригодна для проживания. Правовую позицию обосновывал ст.ст.11,12,244,247,288,304 ГК РФ, ст.ст.3,11,30 ЖК РФ.

    В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

    Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска Фоменко Л.В. отказать, указывая, что истец не осуществила за собой регистрацию права собственности, не представила доказательств досудебного урегулирования спора. Вариант установления порядка пользования принадлежащим имуществом, предложенный в заключении эксперта считает недопустимым и нарушающим его права, поскольку площадь жилой команды, предлагаемой ему будет 7 кв.м., что на 2,6 кв.м. меньше принадлежащей ему доли. Также указывает, что истец не является членом его семьи, а спорный дом длительное время не является местом ее жительства. Утверждал, что предложенный экспертом вариант порядка пользования повлечёт необходимость перепланировки жилого помещения. Кроме того экспертом не принято во внимание, что дом находится в аварийном состоянии и установка перегородок вызовет дополнительную нагрузку, что может повлечь разрушение дома, не учтены вопросы связанные с обустройством раздельного теплоснабжения, электроснабжения, установки осветительных приборов, розеток не определена стоимость данных работ. Поданный встречный иск поддержали и просили его удовлетворить.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

     В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     В силу п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Солошенко М.Е. и ФИО9 в равных долях по ? части приобрели жилой <адрес> (л.д.11,12).

     Решением Апелляционного суда АРК от 11.12.2013 г. прекращено право общей долевой собственности ФИО8 на 51/100 долю жилого <адрес> АР Крым. Солошенко М.Е. и Фоменко Л.В. выделено 49/100 долей дома, состоящих из части жилого дома лит. «А» - помещение жилой комнаты № площадью 19,2 кв.м., части пристройки лит. «а» - помещение кухни № площадью 10,1 кв.м., части веранды лит. «а1» – помещение прихожей № площадью 6,9 кв.м., части подвала под лит. «А» - помещение жилой комнаты №У площадью 14,8кв.м., части подвала под лит. «а» - помещение прихожей №, площадью 7,2 кв.м., части помещения кладовки №, площадью 1,2 кв.м., ? части сарая лит. «Г» (л.д.16-19).

    Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фоменко Л.В. были удовлетворены. Решение исполнительного комитета Изобильненского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в характеристику жилого фонда» о признании жилой комнаты №У площадью 14,8 кв.м. в жилом <адрес> в <адрес> не жилым помещением, противоправным и отменено (л.д.186-190, 191-198).

    В соответствии с заключением ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ помещение №№ площадью 14,8 кв.м., расположенное в подвале жилого дома не пригодно для проживания, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Раздел с выделом в натуре 49/100 долей жилого дома и надворных строений по <адрес> собственникам по ? доли технически невозможен, ввиду отсутствия необходимой площади. Предложен один вариант порядка пользования 49/100 долями жилого <адрес>: совладельцу Фоменко Л.В. в индивидуальное пользование предложено выделить в жилом помещении № площадью 19,2 кв.м. часть помещения размером 2,1х3,32 м., что составляет 7 кв.м., Солошенко М.Е. предложено выделить в индивидуальное пользование в жилом помещении № площадью 19,2 кв.м. часть помещения размером 2,1х3,32 м., что составляет 7 кв.м. Для выдела указанных площадей предлагается выполнить перегородку из легких материалов с установкой дверей в указанные помещения. Иные помещения оставить в пользовании совладельцев (л.д.228-266).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в абз.2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из смысла данного пункта постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ следует, что основополагающим критерием при рассмотрении таких требований является фактически уже сложившийся между сособственниками порядок пользования общим имуществом. Кроме того, необходимо учитывать нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение истцом длительное время не используется, в доме проживает ответчик.

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом имеет один вход и одну жилую комнату в лит. «А», которая является смежной с нежилыми помещениями.

Определение порядка пользования, по мнению суда в данном случае невозможно, поскольку выделить в пользование каждому изолированные жилые помещения не представляется возможным из-за их отсутствия

Предложенный экспертом вариант порядка пользования не может быть принят во внимание, поскольку требует не только изменение помещения, а и влечет несоответствие правоустанавливающим документам.

    Кроме того, суд обращает внимание, что в данном случае отсутствует совокупность обязательных условий для определения порядка пользования: фактически уже сложившийся между сособственниками порядок пользования общим имуществом; нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

     Так, во-первых, истец длительное время не проживает в данном доме, между ним и ответчиком нет сложившегося порядка пользования; во-вторых, в доме фактически проживает ответчик, который является лицом иного пола, а принимая во внимание, что все комнаты в доме проходные, а ответчик – мужчина, не член семьи, суд считает, что при таких обстоятельствах возможность совместного пользования без какого-либо переустройства невозможна; в-третьих, для ответчика данный дом – единственное жилье, а истец, в своих пояснениях указала, снимает квартиру, т.е. имеет другое жилье.

Учитывая предоставленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не имеется возможности совместно использовать спорный дом и обеспечить проживание в нем истца и ответчика, так как отсутствует реальная возможность выделения в пользование истца и ответчиков изолированных жилых помещений без нанесения несоразмерного ущерба сособственникам, доказательств того, что ответчиком чинились препятствия истцу в пользовании имуществом суду не предоставлено, в связи с чем, исковые требования Фоменко Л.В. не подлежат удовлетворению.

    Требования истца об определении долей ее и ответчика по 49/200 в праве общей долевой собственности на <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку находятся в противоречии с судебным актом - решением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, прекращение права собственности совладельца ФИО8 на 51/100 долю домовладения.

При разрешении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Положения N 47 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия.

Поскольку согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, а способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права, учитывая что вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания компетентными органами не был разрешен и возможность его разрешения не утрачена, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 (вопрос №3)

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исков, судебные расходы сторонам возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фоменко Л.В. к Солошенко М.Е. об определении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Солошенко М.Е. к Фоменко Л.В., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании собственностью, путем признания жилой комнаты непригодной для проживания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                     Т.Л. Захарова

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2017 г.