Решение по делу № 2-4988/2015 ~ М-4383/2015 от 11.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4988/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1951» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара», Добринскому Д.П. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что ** на ... в районе АЗС «Краснефть» г.Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Авансир, регистрационный знак № под управлением Добринского Д.П. и автобусом ПАЗ-320402, регистрационный знак № под управлением Кашпрук Ю.М., принадлежащего истцу. Виновным признан водитель Добринский Д.П., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление им не оспорено. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в организации ответчика. Поскольку вред был причинен также здоровью людей, истец обратился в страховую компанию виновника, однако страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составила 365 871,01 руб.. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СК «Ангара» страховое возмещение 120 000 руб., с ответчика Добринского Д.П. сумму 245 871,01 руб..

В судебном заседании представители истца Еременко О.Н., действующая на основании доверенности, Волокитина Л.Н., действующая на основании прав по должности, поддержали требования в полном объеме и изложили доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» ФИО8, действующий на основании доверенности, указал, что требования не оспаривают, но обязательства не были исполнены, так как все документы были представлены истцом в копиях.

Ответчик Добринский Д.П. в судебное заседание не явился, судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ** в 20.05 час. водитель Добринский Д.П., управляя автомашиной Хонда Авансир, регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по ... в сторону ... в районе АЗС «Крайснефть» не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не принял во внимание состояние дорожного покрытия, и при возникновении опасности для движения не принял все возможные серы к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автобусом ПАЗ-320402, регистрационный знак №, под управлением Кашпрук Ю.М., который двигался во встречном направлении, чем нарушил требования пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** Ангарского городского суда ... Добринский Д.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное постановление Добринский Д.П. не обжаловал.

Выводы суда о виновности Добринского Д.П. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждаются объяснениями истца, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе ответчика Добринского Д.П..

Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места административного правонарушения от **, которая составлена должностным лицом, в присутствии водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, понятых.

Судом не установлено нарушений Кашпрук Ю.М. требований Правил дорожного движения, которые бы явились причиной столкновения автомашины истца с автомашиной под управлением Добринского Д.П.. Ответчиком не представлено суду доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а также умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя Кашпрук Ю.М..

На основании изложенного суд считает, что вина Добринского Д.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, в нарушении им требований п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждена собранными по делу доказательствами, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомашины ПАЗ-320402, регистрационный знак №, которой в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения, является истец ООО «Автоколонна 1951», что подтверждается ПТС, сведениями ГИБДД.

Повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Описания повреждений в заключении эксперта № от **, составленном ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» соответствуют действительным повреждениям автомобиля, установленным этой справкой в материале по факту ДТП. Акт осмотра ответчиками не оспорен.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ-320402-03, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составляет 365 871,01 руб..

Суд доверяет представленному истцом заключению, так как он составлен уполномоченным лицом, при составлении заключения использованы действующие Методические руководства, стандарты оценки, и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП по вине ответчика принадлежащего истцу транспортного средства.

Выводы оценщика в указанном отчете ответчиками не оспорены, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчики суду не представили.

Согласно Закону «Об оценочной деятельности в РФ» отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор (ст.11).

В силу ст. 14 названного закона оценщик вправе привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

Ответчик Добринский Д.П. не доказал недостоверность величины рыночной стоимости объекта оценки. Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии отчета статье 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие указанных истцом повреждений транспортного средства, либо получения их в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из конкретных обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для обоснования размера понесенных убытков лицо, требующее их возмещения, должно представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, истец имеет право на возмещение ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пассажиру ФИО9, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, гражданская ответственность виновника Добринского Д.П. застрахована в ООО СК «Ангара» страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

К указанному страховщику истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения и истец за свой счет произвел оценку размера ущерба, который в соответствии с заключением составил 365 871,01 руб..

В судебном заседании представитель страховой компании не оспаривал факт невыплаты страхового возмещения истцу.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб..

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Исходя из предельной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией с виновника дорожно-транспортного происшествия, как причинителя вреда надлежит взыскать 245 871,01 руб..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачено 5659,00 руб., со страховой компании надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3600 руб., с Добринского Д.П. – 2059 руб..

Также с Добринского Д.П. надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 3599,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1951» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1951» страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., всего взыскать 123 600 руб..

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1951» к Добринскому Д.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Добринского Д.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1951» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 245 871,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2059 руб., всего взыскать 247 930,01 руб..

Взыскать с Добринского Д.П. государственную пошлину в местный бюджет в размере 3599,71 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 13 ноября 2015 года.

СУДЬЯ