Решение по делу № 2-138/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-138/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года                                                                                                                          город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л.,

с участием: истца Мартюшова Д.С., представителя ответчика Койфмана С.И.,

при секретаре Раковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшова Д. С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя,

установил:

Мартюшов Д.С. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что 12 сентября 2013 года в 12.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины «» Р. В соответствии с действующим законодательством он напрямую обратился в свою страховую компанию - ОСАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, для получения страховой выплаты для компенсации ущерба, причиненного его транспортному средству в соответствии с правами, предусмотренными ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После произведенных осмотров и определения калькуляции стоимости восстановительного ремонта страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила ему страховое возмещение в сумме 27156 руб. 75 коп. Считает произведенную страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения необоснованно заниженной и крайне недостаточной для возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, так как истинный размер ущерба на основании данных расчета независимого оценщика с учетом износа составил 54206 руб. 22 коп. Таким образом, полагает, что страховая компания ОСАО «Ингосстрах» недоплатила ему 27049 руб. 47 коп. (54206,22 руб. - 27156,75 руб.). Кроме того, произведенная ОСАО «Ингосстрах» страховая выплата не включала возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, которая в соответствии с отчетом независимого оценщика составила денежную сумму в размере 6952 руб. 56 коп. Помимо изложенного он понес расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 3500 рублей. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме 5000 рублей.

В исковом заявлении истец Мартюшов Д.С., руководствуясь п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ, главой III Закона РФ «О защите прав потребителей»,  просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в возмещение ущерба в размере 27049 руб. 47 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 6952 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец Мартюшов Д.С. исковые требования уточнил, о чем представил письменное заявление, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в остальной части исковые требований не поддержал, и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что моральный вред обосновывает тем, что отсутствие в течение длительного периода времени денежных средств лишало возможности произвести восстановительный ремонт, в связи с чем переживал и испытывал неудобства.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Койфман С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что страховой компанией произведена доплата страхового возмещения, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта, размер УТС, услуги оценщика, всего на сумму 37502 руб. 03 коп., о чем представил суду копию платежного поручения от 11.02.2014 года. Дополнительно пояснил, что истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда, считает, что моральный вред должен возмещать виновник дорожно-транспортного происшествия. Также считает, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора страхования.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, а также обозрев материалы ОГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 12 сентября 2013 года в 12.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомашины под управлением собственника  Мартюшова Д.С. и автомашины, под управлением собственника Р., автомашины получили механические повреждения.

Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии органами ОГИБДД установлена водителя Р., управлявшего транспортным средством, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с другим транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2013 года.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

В соответствии с частями 2,4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Из положений статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Мартюшова Д.С., являющегося собственником автомобиля, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», период страхования с 28 марта 2013 года по 27 марта 2014 года, что подтверждается страховым полисом ОСАГО.

Истец Мартюшов Д.С., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ на прямое возмещение убытков, обратился в свою страховую компанию  ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Соглашением между членами Российского союза автостраховщиков (далее РСА) о прямом возмещении убытков установлен порядок и условия осуществления расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 4.3 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, в размере и в порядке, установленными Разделом 5 Соглашения, согласно которого расчеты между участниками по Соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Страховщик ОСАО «Ингосстрах» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 27156 руб. 75 коп. на основании акта о страховом случае, что подтверждается копией платежного поручения от 02.10.2013 года.

В обоснование причиненного истцу ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства суду представлен отчет от 11 октября 2013 года, составленный оценщиком П. по инициативе истца, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 54206 руб. 22 коп., согласно представленному суду отчет от 11 октября 2013 года, составленный оценщиком П.  утрата товарной стоимости составляет  6952 руб. 56 коп.

В рамках рассмотрения дела страховщиком ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 37502 руб. 03 коп., в том числе: 27049 руб. 47 коп. - разница по стоимости восстановительного ремонта, 6952 руб. 56 коп. - утрата товарной стоимости, 3500 рублей - оплата  услуг оценщика, что подтверждается копией платежного поручения от 11 февраля 2014 года, представленной представителем ответчика.

 Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке в размере 27156 руб. 75 коп., сумма выплаченного страховщиком восстановительного ремонта составляет 54206 руб. 22 коп., что является размером восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного оценщиком Панфиловым М.А. в отчете от 11 октября 2013 года, а общая сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в пользу Мартюшова Д.С. по данному страховому случаю, в том числе утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика составляет 64658 руб. 78 коп.

Истец Мартюшов Д.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу моральный вред в сумме 5000 рублей и наложить на ответчика штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно статье 151, части 1 статьи 1099 гражданского кодекса РФ, статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, его материальное положение, требования разумности и справедливости, удовлетворяет их частично в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с пунктом 46 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме, однако в ходе рассмотрения дела требования потребителя удовлетворены не были в полном объеме, что повлекло необходимость принятия решения суда с целью удовлетворения требований в принудительном порядке.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком не в полном объеме, со взысканной с ответчика в пользу истца суммы подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей (500руб. х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей от удовлетворенной части требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Мартюшова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») в пользу Мартюшова Д. С. в возмещение морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскать в размере 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») государственную пошлину в бюджет в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Мировой судья Е.Л. Иллензеер

Вступило в законную силу  18.03.2014 года.