Решение по делу № 2-686/2017 ~ М-620/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-686/2017г.

                                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                         24 мая 2017 года

гражданское дело по иску Васильева А.В. к Соглаевой Г.В. о вселении, обязании не чинить препятствий и определения порядка пользования жилым помещением,

            УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Соглаевой Г.В. о вселении, обязании не чинить препятствий и определения порядка пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что он на основании договора №от <дата>. на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации является собственником <...> доли двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м, в том числе жилой площадью 26,8 кв.м. Ранее <...> доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала его матери ФИО4 В 2015г. ФИО4 подарила, принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, своей дочери Соглаевой Г.В. В настоящее по вине ответчика Соглаевой Г.В. он не имеет возможности пользоваться и проживать в квартире по указанному адресу. Соглаева Г.В. не впускает его в квартиру, отказывается выдать ему комплект ключей, сменила замки на входной двери. До приезда Соглаевой Г.В. проживал в квартире с матерью, у каждого была своя комната. Предлагал ответчику определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: в комнате меньшей площадью будет проживать он, а в комнате большей площади будут проживать мать и Соглаева, на что, ответчик ответила категорическим отказом. По возникшему спору обращался в органы полиции, положительного результата достигнуто не было, считает, что в связи с тем, что является собственником части квартиры вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ей по своему смотрению. Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать ответчика Соглаеву Г.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу, определить порядок пользования квартирой по <адрес>, следующим образом: истцу – меньшей комнатой площадью размером 6 м х 3 м, ФИО4 и Соглаевой Г.В. пользоваться большей комнатой размером 6 м х 3,5 м, местами общего пользования – кухня, санузел пользоваться совместно и обязать Соглаеву Г.В. выдать истцу ключ от квартиры.

В судебном заседании истец Васильев А.В. исковые требования уточнил, просил определить за ним право пользования меньшей комнатой площадью 10,0 кв.м, за ответчиком – комнатой площадью 16,6 кв.м. Суду пояснил, что что является собственником <...> доли квартиры по <адрес> на основании договора приватизации, собственником <...> доли указанной квартиры является его сестра Соглаева Г.В. на основании договора дарения. Проживал в спорной квартире с матерью, полтора года назад приехала сестра, он выехал из квартиры на дачу по <адрес>, сожительствовал с женщиной. В настоящее время по состоянию здоровья не может проживать на даче, хотел вселиться в квартиру, но сестра его не впускает. В квартире также проживает их мать, которая больна, за ней требуется уход, намерен также осуществлять за ней уход. Квартира двухкомнатная, просит выделить ему в пользование комнату с меньшей площадью, а мать и сестра будут пользоваться комнатой большей площади.

Ответчик Соглаева Г.В. в судебном заседании и в заявлении, приобщенном к материалам дела, исковые требования признала полностью, суду пояснила, что согласна выделить комнату в спорной квартире брату, по закону он является собственником <...> доли квартиры на основании договора приватизации. Она является собственником <...> доли квартиры на основании договора дарения от <дата>, которую подарила ей мать. Согласна передать истцу ключи от квартиры, препятствий в пользовании квартирой чинить, не намерена. В квартире также проживает мать, которая больна, перенесла инсульт, часто бывают приступы, за ней требуется уход.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание третье лицо Васильева М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит в равных долях по <...> доли каждому: на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации № от 25.11.1993г. истцу Васильеву А.В. и ответчику Согласевой Г.В. на основании договора дарения от 16.10.2015г. (л.д. 16-19).

Квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м.

Соглашение о порядке пользования жилым домом между его собственниками не достигнуто, у истца отсутствует доступ в квартиру по причине отсутствия у него ключей от спорного жилого помещения, а ответчик не впускает истца в квартиру, что и не отрицалось ответчиком.

Вышеуказанное является достаточным основанием для вывода о невозможности истца реализовать свои права, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ.

Таким образом, требования о вселении в квартиру по <адрес> об обязании не чинить препятствия Васильеву А.В. в пользовании указанным жилым помещением, законны и обоснованы.

В спорной квартире имеется две жилых комнаты, истец намерен проживать в квартире, каких-либо правовых оснований для ограничения его права пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, не имеется. Отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, не может ограничивать собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая изложенное, суд, принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования Васильева А.В. к Соглаевой Г.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления Васильевым А.В. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.4).

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Соглаевой Г.В. в пользу Васильева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.В. к Соглаевой Г.В. о вселении, обязании не чинить препятствий и определения порядка пользования жилым помещением, полностью удовлетворить.

Вселить Васильева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, установив за Васильевым А.В. право пользования жилой комнатой площадью 10,0 кв.м, за Соглаевой Г.В. право пользования жилой комнатой площадью 16,6 кв.м, остальные помещения в квартире считать местами общего пользования сторон.

Обязать Соглаеву Г.В., <дата> года рождения, уроженку <адрес>, предоставить Васильеву А.В. комплект ключей от жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Соглаевой Г.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Васильева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 года.