Решение по делу № 2-214/2019 ~ М-246/2019 от 02.07.2019

                                                                                                                        № 2-1-214/2019

64RS0003-01-2019-000380-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                                                                                           г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием представителя истца Кошелева Г.В.,

представителя ответчика Сафриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Е.И. к Кирюшкиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

            установил:

Усова Е.И. обратилась в суд с иском к Кирюшкиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Усова Е.И. предоставила Кирюшкиной О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Условиями договора было предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа исходя из фактического количества дней просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества: объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, одноэтажный, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>; и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

В установленный срок Кирюшкина О.В. не выполнила свои договорные обязательства, не возвратила указанную сумму займа до настоящего времени. С учетом уточненных требований просит взыскать с Кирюшкиной О.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Кирюшкиной О.В. в пользу Усовой Е.И. расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Усова Е.И., извещенная надлежащим образом, не явилась, представитель истца Кошелев Г.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Кирюшкиной О.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; взыскать с Кирюшкиной О.В. в пользу Усовой Е.И. издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату проведения судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Кирюшкина О.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Сафрина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.

    Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Усова Е.И. предоставила Кирюшкиной О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Условиями договора было предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа исходя из фактического количества дней просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества: объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, одноэтажный, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>; и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом документов следует, что Кирюшкина О.В. не исполняет свои обязательства по погашению суммы займа, в результате чего возникла задолженность, размер которой согласно расчета составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> – неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании неустойки основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного обязательства, длительности неисполнения обязательства находит требуемую истцом неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримой с нарушенным интересом истца, не соответствующей обстоятельствам дела, и полагает с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, предъявленные к ответчику Кирюшкиной О.В., являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ кредитор вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости заложенного имущества.

В силу п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости дома с земельным участком по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» №0724-2019 от 23 августа 2019 года рыночная стоимость объекта ИЖС, назначение: жилой дом, 1-этажный, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №; и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Ввиду чего суд находит возможным удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: объект ИЖС, назначение: жилой дом, 1-этажный, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №; и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

             Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату проведения судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату проведения судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, признавая их достаточными и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

           Исковые требования Усовой Е.И. к Кирюшкиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюшкиной О.В. в пользу Усовой Е.И. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, и судебные расходы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект ИЖС, назначение: жилой дом, 1-этажный, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №; и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                        И.Н. Конышева

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Судья                                                                        И.Н. Конышева