Решение по делу № 2-1053/2013 ~ М-1131/2013 от 16.07.2013

Мотивированное решение составлено 06 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2013 по исковому заявлению Стражковой Т. Г., Афризонова Э. Р. к Черняеву В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Стражкова Т.Г., Афризонов Э.Р. обратились в Асбестовский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Черняеву В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истцы указали, что *Дата* около 23:35ч. на *Адрес* водитель Черняев В.В., управляя по доверенности транспортным средством марки <автомобиль1> с государственным регистрационным знаком *Номер* принадлежащим ФИО8, пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную полосу дороги, где допустил столкновение со встречным транспортным средством марки <автомобиль2> с государственным регистрационным знаком *Номер* под управлением Афризонова Э.Р., выполняющим левый поворот. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <автомобиль2> с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежащего Стражкова Т.Г. на основании договора купли – продажи транспортного средства от *Дата*, причинены повреждения. Водителю Афризонову Э.Р. в результате столкновения автомобилей был причинен вред здоровью в виде ушибленной раны височной части головы.

По данному событию было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. На основании судебно-медицинской экспертизы экспертом было сделано заключение, что водителю транспортного средства <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер* Афризонову Э.Р. причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

*Дата* в отношении водителя Черняева В.В. инспектором ОР ДПС капитаном полиции ФИО5 был составлен административный протокол *Номер* по ч.1 ст. 12.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным *Дата* судьей Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградовым М.С., Черняев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 200 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Черняева В.В. была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ *Номер*.

Стражкова Т.Г., как собственник транспортного средства, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах», представитель которой произвел осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, составил калькуляцию. В счет возмещения ущерба страховая компания ООО «Росгосстрах» *Дата* выплатила страховое возмещение в размере <сумма> рублей, перечислив денежные средства на лицевой счет Стражковой Т.Г., открытый в РГС-Банке. При этом какого-либо расчета, из чего сложилась данная сумма выплаты, не представив.

Истец Стражкова Т.Г. самостоятельно, за свой счет, обратилась к оценщику для проведения независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения *Номер* от *Дата* рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер*, в связи с повреждениями в результате ДТП, произошедшего *Дата*, составляет <сумма> рублей. За услуги эксперта Стражкова Т.Г. оплатила <сумма> рублей.

Общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства <автомобиль2> государственный регистрационный знак *Номер*, по мнению истца, не превышает лимита, установленного законодательством при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Поэтому, истцы считают, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать <сумма> рубля, исходя из расчета: <сумма> рубля (сумма восстановительного ремонта транспортного средства) – <сумма> рублей (сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах»).

Истец Афризонов Э.Р., считает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении моральных и физических страданий, связанных с действиями ответчика Черняева В.В.. В результате ДТП истцу Афризонов Э.Р. был причинен легкий вред здоровью в виде ушибленной раны височной части головы. Моральный вред истец оценил в размере <сумма> рублей.

Кроме того, как указано в иске, истцы понесли материальные затраты, оплатив услуги юриста за составление иска размере <сумма> рублей.

На основании изложенного истцы просят:

- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Стражковой Т.Г. выплату по страховому случаю в размере <сумма> рубль;

- взыскать с ответчика Черняева В. В. в пользу Афризонова Э. Р. компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу Стражковой Т.Г. в возмещение судебных расходов:

- по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей;

- по оплате услуг оценщика в размере <сумма> рублей;

- по оплате юридических услуг представителя в размере <сумма> рублей.

В судебном заседании истец Стражкова Т.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что автомашину <автомобиль2> она приобрела *Дата* по договору купли-продажи у ФИО7 за <сумма> рублей. На момент покупки автомашины у нее была фамилия – ФИО01, в дальнейшем – *Дата* она вступила в брак и взяла фамилию мужа – Стражкова. В момент ДТП автомашиной управлял ее сын – Афризонов Э.Р., которому в результате ДТП был причинен вред здоровью.

В судебном заседании истец Афризонов Э.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя Черняева В.В., в результате ДТП ему причинена травма головы, в связи с чем он испытал боль. Он управлял автомашиной своей матери – Стражковой Т.Г..

Ответчик Черняев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП. Он действительно *Дата* управлял автомашиной <автомобиль1> на основании доверенности и постановлением Асбестовского городского суда от *Дата* был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за причинение вреда здоровью водителя Афризонова Э.Р., указанное постановление он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Размер компенсации он считает завышенной. Против взыскания денежных средств со страховой компании он не возражает, возражений по сумме материального ущерба у него нет, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены, представили незаверенные копии материалов выплатного дела.

Выслушав истцов, ответчика Черняева В.В., изучив и исследовав материалы дела, материалы административного дела *Номер*, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* около 23:35ч. на *Адрес* водитель Черняев В.В., управляя транспортным средством марки <автомобиль1> с государственным регистрационным знаком *Номер* пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную полосу дороги, где допустил столкновение со встречным транспортным средством марки <автомобиль2> с государственным регистрационным знаком *Номер* под управлением Афризонова Э.Р., выполняющим левый поворот. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <автомобиль2> с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежащего истцу Стражковой Т.Г., причинены механические повреждения. Водителю транспортного средства истцу Афризонову Э.Р. в результате столкновения автомобилей был причинен вред здоровью в виде ушибленной раны височной части головы.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от *Дата*, протоколу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, собственниками: транспортного средства <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер* является Стражкова Т.Г., транспортного средства <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер* - ФИО8. (л.д. 12,14).

Согласно страховому полису серии ВВВ *Номер* обязательного страхования, действующему с *Дата* по *Дата*, гражданская ответственность владельца транспортного средства <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована в ООО «Росгосстрах». Произошедшее ДТП признано страховым случаем и истцу, на основании его заявления, выплачена сумма в размере <сумма> рублей, что не оспорено ответчиком ООО «Росгосстрах», представившего в том числе и копию акта *Номер* от *Дата* о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился к оценщику ИП ФИО9, оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 29).

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* о стоимости ремонта транспортного средства <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <сумма> рублей (л.д. 20-57).

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ММО МВД РФ при сборе материала по факту ДТП от *Дата* и имеющиеся в материалах административного дела *Номер*. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов соответствует Приказу №69 от 26.12.2011 Свердловского регионального отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», заключение составлено после проведения осмотра автомашины непосредственно экспертом-техником. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчикам разъяснялись указанные положения закона. Ответчик Черняев В.В. пояснил, что в части требований с ООО «Росгосстрах» он иск не оспаривает, ответчик ООО «Росгосстрах» никаких допустимых доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в отчете, представленном истцом Стражковой Т.Г., не представил, его выводы не опроверг, при этом суд учитывает, что в копии Заключения *Номер* от *Дата* не содержится указания на применяемые способы и методики оценки, указания на источники получения сведений для проведения оценки, обоснования для применения стоимости нормо-часов относительно Уральского региона, информации о квалификации специалиста – оценщика и лица, производившего осмотр транспортного средства, кроме того данная копия не заверена надлежащим образом представителем ответчика, то есть представленная копия, не может быть признана надлежащим доказательством ни по форме, ни по содержанию.

Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из представленной части копий материалов выплатного дела, ответчик ООО «Росгосстрах» иск получил, свою позицию по иску он не высказал, при этом предложения суда о представлении материалов выплатного дела – не исполнены, в связи с чем, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы как на представленных истцами доказательствах, так и на пояснениях истцов.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 30.12.2011), при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 30.12.2011), при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом Стражковой Т.Г. представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер не возмещенного имущественного ущерба, причиненного ей в результате ДТП, по вине водителя Черняева В.В. составляет по договору обязательного страхования ответственности – <сумма> рубль, исходя из расчета <сумма> рублей (сумма ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> рублей (расходы на проведение экспертизы) – <сумма> рубля (произведенная часть выплаты страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Стражковой Т.Г., о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Стражковой Т.Г. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по полису обязательного страхования гражданской ответственности - в размере <сумма> рубль.

В силу п.1 ст.1064 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по общему правилу, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, в которой указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*, что *Дата* около 23:35 часов в районе *Адрес*, водитель Черняев В.В., управляя транспортным средством <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, пересек дорожную разметку 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, выехав на встречную сторону дороги, где допустил столкновение со встречным транспортным средством <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Афризонова Э.Р., выполняющим левый поворот. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Афризонов Э.Р. получил травмы в виде ушибленной раны височной части головы. Вышеуказанным постановлением Черняев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.

При рассмотрении настоящего дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением суда по административному делу в отношении Черняева В.В. установлено, что имело место ДТП, которое совершено по вине Черняева В.В., на которое ссылается истец. Данные обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения иска Афризонова Э.Р., не подлежат доказыванию и обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда о привлечении к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата*, при осмотре у Афризонова Э.Р. обнаружен рубец на волосистой части головы в затылочной области, который по своим анатомо - морфологическим свойствам мог явиться исходом ушибленной раны волосистой части головы, полученной более 10 суток назад. По данным амбулаторной карты, *Дата* у Афризонова Э.Р. имелось повреждение: ушибленная рана волосистой части головы. Данное повреждение не является опасным для жизни, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку может быть оценена как причинившая легкий вред здоровью. Причинена рана тупым твердым предметом, могла быть получена при ударном воздействии такого, так и при ударе о такой, не исключена возможность их получения в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, а именно «…*Дата* около 23:35 часов в районе *Адрес*, водитель Черняев В.В., управляя транспортным средством <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, пересек дорожную разметку 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, выехав на встречную сторону дороги, где допустил столкновение со встречным транспортным средством <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Афризонова Э.Р., выполняющим левый поворот. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Афризонов Э.Р. получил травмы в виде ушибленной раны височной части головы…» (л.д. 15-17 административного дела).

По данному событию возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. *Дата* в отношении водителя Черняева В.В. инспектором ОР ДПС капитаном полиции ФИО5 был составлен административный протокол *Номер* по ч.1 ст.12.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает доказанным факт виновных действий ответчика Черняева В.В. в причинении телесных повреждений Афризонову Э.Р., оцененных экспертом как причинивших легкий вред здоровью. После аварии истец Афризонов Э.Р. безусловно испытывал боль от полученной раны в затылочной части головы, на указанную рану накладывались швы, в связи с полученной раной был нетрудоспособен с *Дата* по *Дата*, имеются последствия в виде рубца в затылочной области слева.

Суд считает доказанным факт причинения ответчиком Черняевым В.В. истцу Афризонову Э.Р. морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Черняева В.В..

Суд учитывает обстоятельства причинения вреда, тот факт, что вред здоровью истца был причинен в результате неосторожных действий ответчика, но при этом находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.76-80 дела *Номер*), в следствии грубого нарушения правил дорожного движения, а так же отношение ответчика к случившемуся - до настоящего времени ответчиком причиненный вред не компенсирован, извинения истцу не приносились.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные отношения, суд считает, что исковые требования истца Афризонова Э.Р. подлежат удовлетворению частично. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, тот факт, что вред был причинен в результате неосторожных действий ответчика, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, получение им открытой раны головы, потребовавшей наложения швов, ношения антисептической повязки в дальнейшем, что безусловно причиняло истцу нравственные страдания, учитывая степень вины причинителя вреда, учитывая его материальное положение и не представление суду сведений о тяжелом материальном положении ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, требуемой истцом Афризоновым Э.Р. в свою пользу, в размере <сумма> рублей. При этом суд полагает возможным, при определении компенсации морального вреда не принимать во внимание указание истца на то, что у него в результате произошедшего ДТП нарушены сон, аппетит, он длительное время испытывает чувство тревоги, поскольку каких-либо объективных доказательств между указанными истцом последствиями и действиями ответчика суду не представлено, не имеется сведений об этом и в исследованных судом письменных материалах дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец Стражкова Т.Г. понесла расходы за составление искового заявления в размере <сумма> рублей, при этом исковое заявление составлено в интересах двух истцов, содержит два различных требования по взысканию вреда к каждому из двух ответчиков, в связи с чем взысканию в пользу истца Стражковой Т.Г. подлежат с ответчика ООО «Росгосстрах» только <сумма> рублей, указанную сумму суд полагает возможным признать, как необходимые расходы понесенные истцом Стражковой Т.Г. в связи с защитой своих прав в суде. Так же истцом Стражковой Т.Г. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца Стражковой Т.Г. с ответчика ООО «Росгосстрах». Каких-либо сведений о том, что истцом Афризоновым Э.Р. понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статья 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Черняева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в связи с взысканием возмещения морального вреда, в размере <сумма> рублей, так как истец Афризонов Э.Р. был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стражковой Т. Г. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стражковой Т. Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стражковой Т. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стражковой Т. Г. расходы по составлению искового заявления в размере <сумма> рублей.

Исковые требования Афризонова Э. Р., удовлетворить частично.

Взыскать с Черняева В. В. в пользу Афризонова Э. Р. компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

Взыскать с Черняева В. В. в пользу государства государственную пошлину в размере <сумма> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

    Судья                                    С.А. Мансуров