Решение по делу № 2-1353/2015 ~ М-809/2015 от 27.04.2015

№2-1353/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    06 июля 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-2104», госномер и 0860 КР, двигаясь по автодороге Симферополь-Ялта – Севастополь, на 8 км+900 м (<адрес>) допустил нарушения Правил дорожного движения, столкнувшись с автомобилем «Опель Кадет», госномер 641 44 КР под управлением ФИО1. В результате столкновения последнему автомобилю был причинен ущерб на сумму 11 867,50 грн., что составляет 99 074 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уголовное дело было прекращено в связи с амнистией. А ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении истца, которое длительное время находилось в производстве СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в Крыму. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ст. 6 УПК РФ. Постановление было обжаловано в суд и постановлением Железнодорожного райсуда постановление следователя оставлено без изменения. Таким образом, истец, как он незаконно находился под следствием более 8 лет и 8 месяцев. Считает, что ранее он не имел правовых оснований обратиться к виновнику ДТП с иском о возмещении материального и морального вреда. Просит восстановить срок исковой давности как пропущенный по уважительным причинам, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб за принадлежащий ему поврежденный автомобиль «Опель Кадет» в сумме 99 074 рубля.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство о принятии решения об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности, поскольку, причину его пропуска уважительной признать нельзя, а также отказать в удовлетворении требований о восстановлении срока исковой давности.

    Истец возражал против отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, поскольку не заявлял ранее такие требования из-за нахождения уголовного дела в производстве следователя.

    Выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

    Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 257 ГК Украины, который действовал на момент совершения ДТП, срок исковой давности устанавливался продолжительностью 3 года.

Из ст. 258 ГК Украины следует полный перечень обстоятельств, устанавливающих специальную исковую давность. Увеличение исковой давности к требованиям о возмещении материального ущерба не предусмотрена. Договоренности между сторонами об этом не было.

Ст. 261 ГК Украины устанавливает начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушила.

Требование о возмещении материального вреда не предусмотрено в ст. 268 УК Украины как такое, на которое исковая давность не распространяется.

Таким образом, сроки исковой давности в данном случае должны исчисляться с момента ДТП, а не с момента прекращения уголовного дела, а потому ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, 257, 258, 259, 261, 268 ГК Украины, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова