Решение по делу № 11-9/2016 от 30.03.2016

Бескровная О.А.                                                                                       11-9/16 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16.05.2016 г..       с.В-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Калиниченко С.В.,

при секретаре Ковряновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ № 76 к М о взыскании задолженности за коммунальные услуги и электроэнергию.

по апелляционной жалобе М на решение мирового судьи судебного участка №79 Надеждинского района Приморского края от 11.12.2014 года, которым иск ТСЖ № 76 был удовлетворен частично. С М в пользу ТСЖ №76 взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8404 рубля 69 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Заслушав представителя М Т, представителя ТСЖ №76 Р

Установил::

ТСЖ «№76» обратилось в суд с названным иском, указав в обосновании, что М является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчик не несет расходы по плате коммунальных услуг, образовалась задолженность, которую, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с М в размере 12565.07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «№76» на удовлетворении заявленных требований настояли.

М в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель М в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что задолженности у её доверителя не имеется, расчет произведен не верно, исходя из двух проживающих в указанной квартире. М временно проживает со своим ребенком в <адрес>, а в указанной истцами квартире не живет.

Судом вынесено указанное решение, на которое ответчиком М, подана апелляционная жалоба.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено.

Мировым судьей при рассмотрении дела верно установлено, что М является собственником квартиры расположенной по адресу<адрес>

Согласно Устава и в соответствии с действующим законодательством, ТСЖ №76 является объединением собственников жилых и нежилых помещений по адресам: <адрес>

В силу Устава ТСЖ «№76» заключило договоры на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения, на отпуск воды и прием сточных вод, на снабжение электрической энергией, на техническое обслуживание лифтов, на вывоз твердых бытовых отходов, строительного и крупногабаритного мусора, на услуги сервисного технического обслуживания подъездного домофона.

В соответствии с п.5.4 Устава ТСЖ «№76№ обеспечивает сбор платежей собственников помещений и своевременную оплату коммунальных услуг предоставляемых собственникам помещений.

Из представленных суду первой инстанции доказательств М в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не своевременно оплачивала коммунальные услуги, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере 8404 руб.69 коп.

Суд, дав оценку доказательствам обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований.

Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта проживания малолетней дочери М отдельно от неё, в связи с чем произвел расчет задолженности за коммунальные услуги из расчета два проживающих в квартире человека.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, то решение мирового судьи судебного участка №79 Надеждинского района следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу М, без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №79 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.12.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             __________________