Определение по делу № 2-329/2020 ~ М-280/2020 от 23.07.2020

УИД: 66RS0017-01-2020-000675-49

Гражд. дело № 2-329/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

п. Арти                                                                                         22 сентября 2020 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ подрядным организациям к общему имуществу в многоквартирном доме, для осуществления капитального ремонта.

Свои требования Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области мотивировал тем, что организовал проведение работ по усилению чердачных перекрытий в многоквартирном доме, распложенном по адресу <адрес>. Выполнение работ поручено ООО «Стройжилсервис», «ООО ТермоТехника», ООО «ОСК». В настоящее время выполнить ремонтные работы не представляется возможным, они приостановлены по причине отказа собственника квартиры № ФИО1 предоставить подрядчику доступ в квартиру для ремонта чердачных перекрытий (их усиления). При замене и усилении балок в рамках работ по усилению чердачных перекрытий дома требуется доступ в квартиру ответчика, поскольку технически невозможно выполнить как минимум работы, связанные с подшивкой потолков досками и гипсокартонными листами, их выравниванию и окраске, не находясь непосредственно в квартире, в связи с чем, просят обязать ФИО1 обеспечить доступ представителям подрядных организаций, привлеченных Фондом по результатам конкурсных процедур для производства работ по капитальному ремонту, а именно, усиление чердачных перекрытий в жилом помещении № многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, осуществления строительного контроля за их ходом, а также представителям Фонда для приемки результатов выполненных работ.

     Представитель истца Бирюкова С.С., действующая на основании доверенности,    в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу.

    Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд надлежащим образом и заблаговременно известил о рассмотрении дела представителя истца, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 22.09.2020 года, представитель истца не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства посредством телефонной связи.

С целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с учетом обстоятельств дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства представителю истца было отказано.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

         Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

По информации, поступившей в суд, ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области.

    Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:

      В силу п. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещение граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 4.1 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

     Поскольку в судебном заседании установлено, что собственник жилого помещения ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления искового заявления в суд, что подтверждается материалами дела, суд,    с учетом характера спорного правоотношения, относящегося к жилищным и не допускающим правопреемства, вышеуказанной правовой позиции Верховного суда, требований абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

           Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу в многоквартирном доме.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Определение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                            Волкова Е.В.

<данные изъяты>