Решение по делу № 2-762/2018 ~ М-684/2018 от 07.06.2018

УИД – 66RS0015-01-2018-000950-74

Гражданское дело № 2-762/2018

Мотивированное решение составлено 10 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонов А.С., при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Соловьева АВ о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Соловьева АВ о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 20.06.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 98 991,64 рублей. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению задолженности по кредиту не производит платежей в счет погашения задолженности по кредиту. Общая сумма задолженности, образовавшейся за период с 15.01.2015 по 18.05.2018, составляет 191 659,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 98 991,64 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 51 667, 74 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 41 000 руб.

Истец ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ответчика Соловьева АВ задолженность по кредитному договору в размере 191 659,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 98 991,64 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 51 667,74 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 41 000 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5 033,19 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 40).

Ответчик Соловьева АВ в судебное заседание не явилась, о дне месте времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражение, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам. Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. Кроме того, ответчик просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки и процентов за пользование кредитными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 20.06.2013 на основании заявления ответчика между Соловьева АВ и ОАО КБ «Восточный» был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах банка на указанных в заявлении условиях. Ответчик предоставил истцу кредитную карту с уплатой процентов в размере 37%, лимитом кредитования 100 000 рублей, платежным периодом 25 дней, датой начала платежного периода 21.07.2013.

При этом, по условиям кредитования ответчик, как заемщик, приняла на себя обязательства по возврату банку денежных средств, уплаты процентов, иных платежей, в том числе, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка, в ПВН НКО «ОРС» и сторонних банков при использовании карты.

По условиям данного договора кредитования сумма начисленных штрафов (при наличии) составляет - в том числе пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50%; штраф за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки; плата за оформление карты -800 руб., плата за годовое обслуживание карты, начиная со второго года – 600 руб. (л.д. 9).

Выпиской по счету заемщика подтверждается выдача ответчику кредитных денежных средств, а так же то, что Соловьева АВ после 11.12.2014 платежи в счет погашения задолженности по договору кредитной карты не вносились (л.д. 12-22).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей заемщика, вытекающих из кредитного договора, заключенного с истцом, в связи с чем, суд делает вывод об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку Соловьева АВ допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

В представленном в суд возражении ответчиком Соловьева АВ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43 разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (пункт 4.3 Общих условий) (л.д.27)

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательство по договору кредитования от 20.06.2013 подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что по заявлению истца ПАО «Восточный экспресс банк» 26.01.2018 мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Соловьева АВ задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 07.08.2017 судебный приказ от 26.01.2017 о взыскании с Соловьева АВ в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ответчика Соловьева АВ (л.д. 39).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 02.06.2018 (дата направления иска в суд), то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а со дня обращения с исковым заявлением в суд с 02.06.2018, и соответственно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 02.06.2015. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Учитывая, что обращение взыскателя к мировому судье за выдачей судебного приказа прервало течение срока на 6 месяцев 12 дней (с 26.01.2017 по 07.08.2017), соответственно, на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании задолженности с 15.01.2015 по 18.05.2018.

Таким образом, довод ответчика о том, что срок исковой давности, исчисляемый с января 2015 года истек, является ошибочным, поскольку в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента истечения срока платежного периода и исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Из представленного истцом расчета, а также выписки по лицевому счету следует, что ответчиком исполнялись обязательства по 21.01.2015, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на 18.05.2018, в том числе начисленные проценты за период с 15.01.2015 по 18.05.2018 г., составляет 150 659,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 98 991,64 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 51 667,74 руб. (л.д. 12-26).

Поскольку истцом, не предоставлены иные сведения, позволяющие определить задолженность ответчика по погашению кредита на определенный период времени иным способом, а ответчиком не предоставлен суду свой расчет задолженности по кредиту, не приведено доводов о том, что расчет истца является не достоверным или арифметически не верным, суд полагает возможным осуществить расчет задолженности исходя из сведений, изложенных в расчете, составленном истцом.

Оценив изложенное и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, ответчик допустила просрочку уплаты кредита по кредитной карте и не погасила просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представила, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, суд находит исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Соловьева АВ о взыскании просроченной основной задолженности в сумме 98 991 руб. 64 коп. и просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 51 667 руб. 74 коп., в общей сумме – 150 659 руб. 38 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, таким образом, ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия кредитного договора. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проценты, уплачиваемые на основании ст. 811, ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства имеют компенсационную природу и имеют стимулирующее значение, побуждая контрагента к исполнению обязательства, а не является средством извлечения прибыли.

В отношении требований банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что заёмщик сначала надлежащим образом исполнял обязательств по погашению кредита, однако с января 2015 года заемщик перестал исполнять надлежащим образом обязанность по погашению кредита.

Из-за нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита кредитор предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 вышеуказанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, доводы ответчика, изложенные в письменном возражении, суд находит подлежащую уплате неустойку в сумме – 41 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита.

С учетом периода нарушения обязательств, за который насчитана неустойка, суд полагает возможным снизить размер начисленных по состоянию на 18.05.2018 года штрафных санкций на просроченный основной долг до 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Соловьева АВ о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом требование истца о взыскании процентов на просроченный долг подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 5 033 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.06.2013 *░░░░░* ░░ ░░░░░░ ░ 15.01.2015 ░░ 18.05.2018 ░ ░░░░░░░ 160 659 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 98 991,64 ░░░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 51 667,74 ░░░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 033 ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░