Определение по делу № 2-100/2015 ~ М-99/2015 от 06.04.2015

№ 2-100(1)/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года                                  г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием представителя истца Каныгина О.Н.,

представителя ответчика Фролова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Н.В. к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Дмитриева Н.В. в лице своего представителя Каныгина О.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на отапливаемую пристройку (литер А1), площадью <данные изъяты> кв.м. и холодную пристройку (литер а), площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. В обоснование иска представитель истца указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, истец является собственником нежилого одноэтажного строения (магазина), общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка для предпринимательской деятельности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом № о результатах торгов по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому в собственность истца предоставлен земельный участок для предпринимательской деятельности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные земельные участки объединены в один земельный участок с присвоением кадастрового номера №. В результате объединения двух земельных участков истец стала собственником земельного участка для предпринимательской деятельности (магазина), общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец произвела реконструкцию магазина путем увеличения площади магазина за счет отапливаемой пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. и холодной пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная реконструкция произведена истцом в пределах дополнительно приобретенного земельного участка без выхода за его пределы. Реконструкция магазина произведена истцом без получения проекта застройки земельного участка, архитектурно-планировочного задания и разрешения органа местного самоуправления на строительство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой выдать разрешение на реконструкцию магазина и предоставить градостроительный план территории, в чем истцу было отказано по причине отсутствия у последней градостроительного плана земельного участка и проекта реконструкции магазина, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Дмитриева Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Каныгин О.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа: <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика Фролов В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, не возражал против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено с судебном заседании, Дмитриева Н.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность в указанном статусе до настоящего времени. Основным видом ее деятельности является розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, дополнительными - прочая розничная торговля вне магазинов, розничная торговля в палатках и на рынках, розничная торговля обувью, изделиями из кожи, одеждой, прочая розничная торговля в специализированных и неспециализированных магазинах, торговля автотранспортными средствами через агентов, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, розничная торговля автотранспортными средствами, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.В. обратилась в Аркадакский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на отапливаемую пристройку (литер А1), площадью <данные изъяты> кв.м. и холодную пристройку (литер а), площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, субъектами возникшего спора являются лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, и юридическое лицо, предметом спора является право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, эксплуатируемый истцом в целях предпринимательской деятельности, что указывает на экономический характер спора.

Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также то, что данный спор возник в отношении объекта недвижимого имущества, эксплуатируемого в целях предпринимательской деятельности, участие Дмитриевой Н.В. в спорных правоотношениях как индивидуального предпринимателя, и администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области как юридического лица, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорных правоотношений, подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, исковое заявление Дмитриевой Н.В. к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца и прекращении производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

При обращении в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство представителя истца Каныгина О.П. удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску Дмитриевой Н.В. к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку прекратить.

Возвратить Дмитриевой Н.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области.

Судья                       Н.В. Болобан