Решение по делу № 2-2222/2011 от 10.10.2011

Дело 2-2222/11

Р  Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года                                                                             г. Череповец                                     Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьева Т.М., при секретаре Заводовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е. В. к Вологодскому филиалу ОАО АК «Московский муниципальный коммерческий банк -Банк Москвы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Вологодскому филиалу ОАО АК «Московский муниципальный коммерческий банк -Банк Москвы» о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что 14 августа 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями данного договора ею была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 4160 руб. 00 коп. данный факт подтверждается приходно-кассовым ордером от 14.08.2008 года. Полагает не законным включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Просит признать недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение судного счета,  взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в сумме 4160 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего в сумме 6160 руб. 00 коп.             

В судебное заседание истец Петрова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, имеется заявление об уточнении исковых требований, и рассмотрении дела в ее отсутствие.  

   В судебном заседании представитель ответчика Власов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 14.08.2008 года. Перечисление денежных средств ответчиком произошло 14.08.2008 года таким образом, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию. В связи с чем просят отказать в удовлетворении требований истцу.  

Суд выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2008 года между Петровой Е.В. и ОАО АК «Московский муниципальный Банк - Банк Москвы» заключен кредитный договор № 00000/00/00000 на предоставление истцу кредита в сумме 150 000 рублей сроком возврата 15 августа 2011 года, под 18 % годовых. В соответствии с п. 2.2 Договора кредитования ОАО АК «Московский муниципальный Банк - Банк Москвы» кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб. путем внесения перечисления суммы комиссии на счет заемщика № 00000000000000, открытый в подразделении банка, оформившим кредит и списания его банком на основании заявления заемщика о перечислении денежных средств, оформляемого в дату заключения договора и являющегося приложением к договору. Согласно приходно - кассового ордера № 0000 от 14.08.2008 годас ее счета списано 4160 руб. из которых 2500 руб. - комиссия за выдачу кредита, 2058 руб. -  страховая премия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и принимаемыми с ними нормативно правовыми актами РФ. Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются в том числе и законом о защите прав потребителя.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П. В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения ЦБРФ от 31.08.98г. № 54 -П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно информационному письму Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета используются для отражения баланса банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью. В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от 01.04.2008 года № 00000/00/00000 в части уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части является ничтожной. В соответствии со ст.167 ГКРФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Оспариваемый вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами России не предусмотрен. Истцом при заключении кредитного договора № 00000/00/00000-00 от 14.08.2008 года уплачено комиссионное вознаграждение в сумме 2500 руб. 00 коп., данный факт подтверждается приходно-кассовым ордером № 0000 от 14.08.2008 года, суд принимаетданные документы в качестве надлежащего доказательства внесения платежей за ведение ссудного счета. Таким образом, истцом представлены доказательства о внесении платежей за ведение ссудного счета в размере 2500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Ст. 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред причинен действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Суд считает законным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, так как истец как потребитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным и не подлежащим применению в дальнейшем условие кредитного договора заключенного между Петровой Е. В. и ОАО АК «Московский муниципальный коммерческий банк-Банк Москвы» от 14.08.2008 года № 00000/00/00000-00 об уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО АК «Московский муниципальный коммерческий банк-Банк Москвы» в пользу Петровой Е. В. - 2500 руб. 00 коп., выплаченные ею по кредитному договору № _ от 14.08.2008 года за ведение ссудного счета; моральный вред в сумме 700 руб. 00 коп., всего в сумме 3200 руб. 00 коп.

              Взыскать с ОАО АК «Московский муниципальный коммерческий банк-Банк Москвы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

   Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                              Т.М. Артемьева

Решение не вступило в законную силу.