Решение по делу № 2-744/2013 ~ М-668/2013 от 24.10.2013

Дело 2-744/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2013 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием третьего лица Жидеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 6 декабря 2013 года гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Малькову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

В Аткарский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» к Малькову В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы ОАО «АльфаСтрахование» тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 54 километре автомобильной дороги М-10 «Россия» произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Вольво ХС90» с государственным регистрационным знаком К 911 ХО 199, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №W/046/00429/0. Согласно справке о ДТП, водитель Мальков В.Н., управляющий автомобилем «ЯМЗ-236А» с государственным регистрационным знаком М 984 УА 177, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования ОСАГО ВВВ №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 343767 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Расчет цены иска: 343767 рублей 50 копеек (фактический ущерб) - 120000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 223767 рублей 50 копеек (право требования возмещения убытков в полном объеме). Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 223767 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5437 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «АльфаСтрахование» - не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ЦДУ-Подмосковье» - в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Мальков В.Н. в судебное заседание не явился, при том, что фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что такое лицо никогда не было зарегистрировано и не проживало на территории Петровского МО, поскольку не существует.

Третье лицо Жидеев В.Н. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>2, и ему принадлежит водительское удостоверение серии <адрес> категории «ВСДЕ», действительно он являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 54 километре автомобильной дороги М-10 «Россия», однако не согласен с размером причиненного вреда, считает, что последний явно завышен, кроме того, собственником транспортного средства «ЯМЗ-236А» с государственным регистрационным знаком М 984 УА 177 является Мальков О.Н., по заданию которого он действовал. При составлении сотрудниками ГИБДД документов по факту ДТП, он передал им свое водительское удостоверение на имя Жидеева ФИО8. Считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения третьего лица, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таком положении, для удовлетворения предъявленного иска необходимо установить: факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ на 54 километре автомобильной дороги М-10 «Россия» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво ХС90» с государственным регистрационным знаком К 911 ХО 199 и автомобиля «ЯМЗ-236А» с государственным регистрационным знаком М 984 УА 177. В результате столкновения автомобилю Вольво ХС90» с государственным регистрационным знаком К 911 ХО 199, принадлежащему на праве собственности Мажарову А.С., были причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждены копией справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), из которой также следует, что лицом, управлявшим автомобилем «ЯМЗ-236А» с государственным регистрационным знаком М 984 УА 177, являлся Мальков ФИО9, проживающий по адресу: <адрес>2, которому принадлежит водительское удостоверение серии <адрес> категории «ВСДЕ».

Обратившись с иском, ОАО «АльфаСтрахование» указало в качестве ответчика Малькова ФИО10.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предлагал истцу представить суду заверенные копии протокола об административном правонарушении в отношении Малькова В.Н. и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Малькова В.Н., однако эти документы истцом и его представителем представлены не были.

По сведениям ОУФМС по <адрес> в городе Аткарске и ОАБ по <адрес>, Мальков ФИО11 в городе Аткарске и <адрес> зарегистрированным не значится (л.д.49,104).

Согласно справке администрации Петровского муниципального образования Аткарского муниципального района <адрес>, на территории Петровского МО гражданин Мальков ФИО12 никогда не был зарегистрирован и не проживал (л.д.50).

Из сведений УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> усматривается, что водительское удостоверение <адрес> категорий «ВСДЕ» выдано на имя Жидеева ФИО13, проживающего по адресу: <адрес>, при том, что из объяснений третьего лица Жидеева В.Н. следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>2, и именно он являлся одним из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 54 километре автомобильной дороги М-10 «Россия» (л.д.112-114).

При таком положении, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к несуществующему ответчику, на которого не может быть возложено исполнение обязанностей по спорным правоотношениям, участником которого он не является.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Исходя из того, что процессуальная функция, предусмотренная частью 1 статьи 41 ГПК РФ, ОАО «АльфаСтрахование» исполнена не была, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а равно заявление о согласии на совершение такого процессуального действия от истца не последовали, последний несет риск, сформулированный в части 2 статьи 41 ГПК РФ, и суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таком положении, поскольку несуществующее лицо - Мальков В.Н. - стороной в обязательстве, возникшем из причинения вреда, не является, предъявленные к нему исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд в иске отказывает, то, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Малькову ФИО14 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2013 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева