Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2016 ~ М-47/2016 от 26.01.2016

Гражданское дело № 2-98/2016

Решение

именем Российской Федерации

город Асино                                   21 марта 2016 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Прудниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермакович О.С., Гришенкова Е.М., третье лицо - отдел судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ермакович О.С., Гришенкова Е.М., третье лицо - отдел судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

В обоснование иска указано, что /дата/ между ОАО «Сбербанк России» и Ермакович Н.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. В обеспечение обязательств заемщика между банком и Ермакович О.С. был заключен договор поручительства от /дата/. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняла, в связи с чем, Асиновским городским судом вынесено решение от /дата/ о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору от /дата/ в сумме <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу /дата/. /дата/ Отделом судебных приставов по Асиновскому району было возбуждено исполнительное производство. Добровольно обязательства должники не исполняют. Должником по исполнительному производству было предоставлено нотариальное соглашение об уплате алиментов от /дата/ в размере 70% части заработка на содержание его матери – Гришенкова Е.М. Истец считает, что данное соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, не соответствует закону и заключено с целью уклонения Ермакович О.С. от возврата денежной задолженности по судебному решению. Данное убеждение основано на том, что данное соглашение было заключено /дата/, т.е. после вынесения решения суда, после выдачи исполнительных документов, после возбуждения исполнительного производства от /дата/. Данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, уклонения от исполнения обязательств. По состоянию на /дата/ сумма долга составляет <данные изъяты> Заключение соглашения об уплате алиментов нарушает права и интересы Банка. Истец просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное /дата/ между Ермакович О.С. и Гришенкова Е.М. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Мусихина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что ответчикам по делу не представлено доказательств нуждаемости Гришенкова Е.М., также как и доказательств того, что Гришенкова действительно тратила денежные средства на приобретение рекомендованных ей врачом лекарственных препаратов. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия у Гришенкова других, кроме ответчика Ермакович О.С., детей, которые в силу положений ст.ст. 87, 88 СК РФ, обязаны в равных долях (т.е. вместе с Гришенковым О.С.) содержать свою мать – Гришенкова Е.М. Гришенкова Е.М. не представлено доказательств отсутствия иных доходов, кроме пенсии по старости. Учитывая совокупность, представленных истцом доказательств, просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ермакович О.С. и его представитель - Ермакович Н.В., действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Гришенкова Е.М., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Бескишкина Л.А.

Представитель ответчика Гришенкова Е.М. – Бескишкина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Гришенкова Е.М. на момент заключения оспариваемой сделки и в настоящее время является нетрудоспособной и нуждающейся матерью ответчика Ермакович О.С. В соответствии с семейным законодательством Российской Федерации дети обязаны содержать своих нетрудоспособных и нуждающихся родителей. Заключенное соглашение не является мнимо сделкой, поскольку удерживаемые из заработной платы Ермакович О.С. перечисляются Гришенкова, которая их получает и использует. Соглашение было заключено, поскольку размер пенсии Гришенкова Е.М. не достаточен для проживания, учитывая потребность Гришенкова Е.М. в силу возраста и имеющихся заболеваний в оплате лечения и лекарственных препаратов, назначенных врачами. С учетом получаемых алиментов от сына Ермакович О.С., ежемесячный совокупный доход Гришенкова Е.М. составляет около <данные изъяты>.

Представитель третьего лица – Отдел судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика Гришенкова Е.М., изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации возлагает на трудоспособных детей, достигших 18 лет, обязанность заботиться о нетрудоспособных родителях.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

В соответствии со ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Статьей 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Согласно п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В судебном заседании установлено, что решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ермакович Н.В., Ермакович О.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительных листов от /дата/ в отношении Ермакович О.С. /дата/ возбуждены исполнительные производства №, № о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов. Обязательства по приведенному исполнительному производству Ермакович О.С. не исполнены и не исполняются. В добровольном порядке ответчиком обязательства по погашению имеющейся задолженности перед истцом не исполняются.

/дата/ между ответчиками: сыном - Ермакович О.С. и его матерью - Гришенкова Е.М. было заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому определен следующий порядок уплаты алиментов на содержание родителя - матери – Гришенкова Е.М., /дата/ года рождения, а именно: уплата алиментов производится Ермакович О.С. с /дата/ в пользу Гришенкова Е.М. в размере 70% части заработной платы Ермакович О.С. и иного его дохода путем перечисления алиментов на лицевой счет в отделении Сбербанка РФ, почтовым переводом, высылаемым в адрес получателя, наличными денежными средствами по месту жительства получателя.

По форме соглашение соответствует требованиям ст.100 СК РФ.

Указанное соглашение было предъявлено в <данные изъяты>, т.е. по месту работы Ермакович О.С., с /дата/ из заработной платы Ермакович О.С. удерживаются и перечисляются алименты в размере 70% в пользу Гришенкова Е.М.

В связи с этим исполнительные документы в отношении Ермакович О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов были возвращены в Отдел судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области.

На момент заключения соглашения об уплате алиментов Гришенкова Е.М. являлась пенсионеркой, размер ее пенсии на /дата/ и в настоящее время составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены: соглашением об уплате алиментов от /дата/, сообщением Врио начальника <данные изъяты> от /дата/, договором поручительства от /дата/, исполнительными листами ФС №, ФС №, выданными Асиновским городским судом Томской области /дата/, справкой Врио начальника <данные изъяты> от /дата/, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от /дата/, справкой пенсионера о размере пенсии Гришенкова Е.М. от /дата/.

Анализируя указанные обстоятельства, в совокупности с вышеуказанными правовыми нормами, суд считает обоснованными доводы истца о том, что при заключении соглашения об уплате алиментов Ермакович О.С. и Гришенкова Е.М. злоупотребили своим правом. Соглашение об уплате алиментов фактически направлено на уклонение Ермакович О.С. от исполнения судебного решения и исполнительного документа. Данный вывод суда основан на нижеследующем:

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признание сделки недействительной, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки, являются в соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Статья 168 ГК РФ гласит, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд считает, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, их усилия и воля направлены на неисполнение обязанностей, возложенных судом на Ермакович О.С. по выплате в пользу банка кредиторской задолженности.

Заключая соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного, но не нуждающегося родителя, в соответствии с положениями СК РФ, в размере 70% заработной платы и иного дохода ответчик Ермакович О.С. нарушил право банка на своевременное исполнение судебного решения, поскольку установление размера алиментов в виде 70% заработной платы и иного дохода исключало возможность осуществления удержаний из заработной платы Ермакович О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в силу положений ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что в силу требований ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, направленным на ограничение права ПАО «Сбербанк России» на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Ответчиками Ермакович О.С., Гришенкова Е.М. не было представлено доказательств нуждаемости родителя – Гришенкова Е.М. Напротив, в судебном заседании установлено, что Гришенкова Е.М. хоть и является нетрудоспособной в силу возраста, но получает страховую пенсию по старости, которая согласно справке от /дата/ № составляет <данные изъяты>., и является доходом превышающим прожиточный минимум, утвержденный Распоряжением № 317-р от 30.10.2015 года для Томской области за III квартал 2015 года, составляющий для пенсионеров 8588 рублей в месяц.

Суд находит несостоятельным довод представителя Гришенкова Е.М. – Бескишкина Л.А. о том, что о нуждаемости ответчика свидетельствует необходимость оплаты лечения Гришенкова Е.М. в связи с имеющимися у неё заболеваниями, что по её мнению, подтверждается медицинскими заключениями и назначениями, поскольку безусловных доказательств этому доводу представлено не было. Так, из представленных доказательств следует, что в соответствии с заключениями врача Гришенкова Е.М. были поставлены неуточненные диагнозы и предложены рекомендации в лечении. Однако ответчиком Гришенкова и её представителем не представлено доказательств о невозможности получения бесплатной медицинской помощи по страховому медицинскому полису обязательного страхования граждан и получения жизненно необходимых лекарственных препаратов бесплатно. Кроме того, ответчиком Гришенкова Е.М. и её представителем, не было представлено доказательств приобретения рекомендуемых врачом лекарственных препаратов и выполнения рекомендаций врача.

О мнимости соглашения об уплате алиментов свидетельствует и то обстоятельство, что до вынесения судебного решения Асиновского городского суда Томской области от /дата/ о взыскании с Ермакович О.С., Ермакович Н.В. суммы долга, какой-либо спор об алиментах на содержание Гришенкова Е.М. между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после вынесения указанного судебного решения, вступления его в законную силу и возбуждения исполнительного производства /дата/.

Ком того, ответчик Ермакович О.С. не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществлять достаточную материальную помощь своему родителю – матери Гришенкова Е.М. в отсутствие соглашения об уплате алиментов. Так, в соответствии со справкой о доходах физического лица общая сумма дохода Ермакович О.С. за /дата/и /дата/ составила <данные изъяты> Установление в оспариваемом соглашении размера удержаний – 70 % заработной платы и иного дохода ответчиками не обосновано в судебном заседании. При этом, суд приходит к убеждению, что установление указанного размера удержаний является ничем иным, как злоупотреблением правом, поскольку как следует из предварительного подсчета истца совокупный доход Гришенкова Е.М. (пенсия по старости + алименты от Ермакович О.С. в размере 70% заработной платы и иного дохода) составляет около <данные изъяты> Указанное обстоятельство представителем Гришенкова Е.М. не оспаривалось. После удержаний из заработной платы алиментов в размере 70%, установленных соглашением об уплате алиментов, у самого Ермакович О.С. остается 30% дохода, что составляет, исходя из справки <данные изъяты>, <данные изъяты>, что значительно ниже совокупного дохода его матери.

Считая, что в действиях ответчиков по заключению соглашения об уплате алиментов, имеются признаки злоупотребления правом, суд также учитывает и следующие обстоятельства.

Из пояснений представителя ответчика Гришенкова Е.М. следует, что у Гришенкова помимо Ермаковича О.М. есть ещё один совершеннолетний трудоспособный ребенок, но к нему никаких требований об уплате алиментов она не предъявляла, поскольку не посчитала это нужным.

Несмотря на отсутствие письменных доказательств наличия у Гришенкова Е.М., кроме Ермакович О.С., ещё одного ребенка, суд не усматривает оснований сомневаться в данном утверждении.

Статьей 87 СК РФ закреплена обязанность совершеннолетних детей по содержанию родителей.

Само название ст. 87 СК РФ – «Обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей» - предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность (в отличие, к примеру, от обязательств супругов друг перед другом) носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Таким образом, обязанность по содержанию своего родителя – Гришенкова Е.М. возникает не только у Ермакович О.С., но и у другого ребенка. Но, несмотря на это, обязанности по содержанию своей матери взял на себя только Ермакович О.С., установив ничем не обоснованный размер алиментов 70% заработной платы и иного дохода Ермакович О.С., что, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиками, имеющим своей целью уклонение от исполнения решения суда Ермакович О.С. о взыскании кредитной задолженности в пользу истца.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от /дата/ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░