Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-267/2012 от 22.10.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

г. Тольятти                                                                                  15 ноября 2012 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Пожигановой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ИП Струговщикова С.Ю., его адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОИК ОУФМС России по <адрес> в <адрес> - ст. инспектора ФИО9,

представителей ОИК ОУФМС России по <адрес> - ФИО10, Цзю В.Л.,

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Струговщикова <данные изъяты>, работающего ИП «Струговщиков С.Ю.», <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

21.06.2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ИП «Струговщикова С.Ю.», в связи с тем, что 19.06.2012 года сотрудниками ОИК УФМС России по Самарской области на основании распоряжения начальника ОИК УФМС № 10 от 19.06.2012 года в ходе проведения внеплановой проверки по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 16 «а», ТЦ «Карусель» с целью выявления фактов нарушения миграционного законодательства, был выявлен гражданин Таджикистана ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу на территории <адрес>, которого привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего якобы ИП Струговщиков С.Ю., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, за что в отношении ИП Струговщиков С.Ю. был составлен протокол по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Струговщиков С.Ю. вину не признал и показал, что он является одним из собственников нежилых помещений, расположенных по <адрес> «А». Данные помещения он, как индивидуальный предприниматель, сдает в аренду под торговые площади. Всего у здания по указанному адресу 7 собственников. На общем собрании собственников нежилых помещений в мае 2012 года было принято решение произвести ремонт крыльца, а именно: его реконструкцию. Организация и проведение работ была поручена ФИО8 - одному из собственников помещений, который занимался проектом, закупкой стройматериалов и подбором рабочих. Непосредственно по вопросу организации и проведения работ, он ничего пояснить не может, так как в июне 2012 года уезжал из <адрес> в командировку до ДД.ММ.ГГГГ. Кто проводил работы, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, общался с одним из сотрудников УФМС, которому представлялся ИП и пояснял, что находится за пределами <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес> «А», ТЦ «Карусель», по просьбе его знакомого ФИО6 Заработная плата сдельная и составляла примерно 500 рублей в день. На момент проведения проверки сотрудниками УФМС России по <адрес> он осуществлял подсобные работы, а именно - занимался кладкой кирпича. Он разрешения на работу на территории <адрес> не имел.

Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО8, которого ранее знал по предыдущей работе у него, что он выполнит работы по реконструкции крыльца. Договоренность о работе была в устной форме, оплата должна быть произведена по факту выполненных работ и в качестве аванса ему было передано Котениным 10000 рублей, о чем он написал расписку. После этого он самостоятельно привлек для выполнения работ ещё пятерых земляков, поскольку один не успевал сделать эту работу. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФМС он пытался звонить Котенину, но у того был отключен телефон, тогда он позвонил Струговщикову Сергею, у которого он раньше работал на другом объекте, и он знал, что он имеет площади в этом ТЦ, и затем он передал трубку одному из работников УФМС - ФИО16.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 пояснил, что он является собственником части помещений ТЦ «Карусель», расположенного по <адрес> «А». На общем собрании собственников нежилых помещений в мае 2012 года было принято решение произвести ремонт крыльца, а именно: его реконструкцию. Организация и проведение работ была поручена ему как одному из собственников помещений, он занимался проектом, закупкой стройматериалов и подбором рабочих.

ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО7, который, с его слов, имел патент, что он выполнит работы по реконструкции крыльца. Договоренность о работе была в устной форме, оплата должна быть произведена по факту выполненных работ и в качестве аванса им было передано Махмудову 10000 рублей, о чем тот написал расписку.

Представитель ОИК ОУФМС России по <адрес> в <адрес> - ст. инспектор ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ИП «Струговщикова С.Ю.», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УФМС России по <адрес> на основании распоряжения начальника ОИК УФМС № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки по адресу: <адрес> «а», ТЦ «Карусель» с целью выявления фактов нарушения миграционного законодательства, были выявлены шесть граждан Таджикистана, которые осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу на территории <адрес>, которых привлек к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих ИП Струговщиков С.Ю., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ему было известно из объяснений рабочих, сам он Струговщикова не опрашивал и участия в проверке ТЦ «Карусель» не принимал.

Представители ОИК ОУФМС России по <адрес> - ФИО10 и Цзю В.Л., допрошенные в суде, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ОИК УФМС № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки по адресу: <адрес> «а», ТЦ «Карусель» с целью выявления фактов нарушения миграционного законодательства, ими были выявлены шесть граждан Таджикистана, которые осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу на территории <адрес>, которых привлек к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих ИП Струговщиков С.Ю., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Об этом им было известно из объяснений рабочих, их старшего ФИО7, который при них звонил Струговщикову и с ним общался ФИО17.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Струговщикова С.Ю., участников процесса, суд приходит к убеждению, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Струговщикова С.Ю. по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ (привлечение к трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО7) подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а административный материал подлежит направлению в ОИК ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на новое рассмотрение для привлечения к административной ответственности другого лица - ФИО8, поскольку не истек срок давности привлечения его к административной ответственности, по следующим основаниям:

Струговщиков является одним из семи собственников нежилых помещений, расположенных на 1 и 3 этажах указанного здания адресу <адрес> А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на имя Струговщикова С.Ю. (сер. 63-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сер 63-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (сер.63-Аа № от ДД.ММ.ГГГГ, сер 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, сер 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (сер. 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, сер. 63-АА 961859 от 02Л0.2003г.), ФИО13 (сер. 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (сер.63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (сер. 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку крыльцо здания является общим имуществом всех собственников здания, вопрос о необходимости его ремонта решался совместно.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в ТЦ «Карусель» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено сохранить сложившуюся форму управления ТЦ «Карусель», при которой каждый из собственников самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность, ремонт помещений, трудоустройство сотрудников.

Также ФИО8 предложил реконструировать крыльцо ТЦ «Карусель» с целью использования в своих личных целях полестничного пространства для хранения и складирования личного имущества и товаров.

Данный вопрос был согласован собственниками с поручением ФИО8 разработать проект реконструкции крыльца, получить все необходимые согласования и разъяснения, организовать процесс реконструкции и строительства, согласно действующих норм, правил и др. нормативных актов, действующих в РФ. При этом возникшие улучшения мест общего пользования в ходе данной реконструкции оплачивают все собственники помещений, пропорционально принадлежащей площади.

Во исполнение указанного решения Котениным был заказан и оплачен проект реконструкции крыльца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на его имя; закупался кирпич, что подтверждается ТН № от 12.0б.2012г. и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 в офисе ДЦ «Гранд сити» прошли переговоры, в результате которых были достигнуты договоренности о ремонте крыльца и ФИО7, в качестве аванса были получены денежные средства в размере 10 000 рублей за ремонт крыльца здания по адресу <адрес> А, что подтверждается распиской. С другими лицами никаких переговоров не велось.

То обстоятельство, что в момент проведения работ по ремонту крыльца и составления протокола осмотра территории и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Струговщиков отсутствовал в Тольятти, в связи с чем, физически не мог привлечь гражданина ФИО4 к работам подтверждается приказом о направлении Струговщикова С.Ю в командировку в <адрес> в ООО «ТД Теплостен» сроком на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением и путевым листом с отметками о времени убытия и прибытия в Тольятти-Челябинск-Тольятти. Кроме того, данный факт также подтверждается вынесенным в отношении Струговщикова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о нарушении ПДД РФ на 109 км. автодороги на подъезде к <адрес> и выпиской ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена проведенная ДД.ММ.ГГГГ транзакция по покупке товара в <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности, осуществляемой Струговщиковым С.Ю. является сдача внаем собственного недвижимого имущества. Строительная деятельность им не осуществляется.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность совершения Струговщиковым С.Ю. вменяемого ему правонарушения, в связи с чем в действиях Струговщикова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 18.15 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5. КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

          Руководствуясь ст. 24.5, 29.7 - 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ (привлечение к трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО4) в отношении индивидуального предпринимателя Струговщикова С.Ю. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, направить административный материал в ОИК ОУФМС России по <адрес> на новое рассмотрение для привлечения к административной ответственности другого лица - ФИО8

Постановление может быть обжаловано в 10 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Первый экземпляр постановления является подлинником.

Судья                                                                                        Ежов И.М.