Решение по делу № 2-17/2019 (2-894/2018;) ~ М-819/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-17/2019                                     «<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модебадзе А.М. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Модебадзе А.М. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 700 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 9 300 рублей, штрафа в размере 167 850 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова А.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Модебадзе А.М. Виновным в ДТП признан водитель Антонов А.В. Его гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ОСАГО №. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также предъявил поврежденный автомобиль для осмотра, ранее по данному ДТП автомобиль и документы были предоставлены в САО «ЭРГО». Ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в возвещении ущерба не направил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 371 027 рублей 84 коп., расходы по оценке ущерба составили 9 300 рублей.

Истец Модебадзе А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шапиро С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – САО «Надежда», третье лицо Антонов А.В., представитель третьего лица САО «ЭРГО» судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Из отзыва представителя САО «Надежда» Давыдовой М.В. следует, что в случае удовлетворения исковых требований представитель просит снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Антонова А.В., транспортному средству истца Модебадзе А.М. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Модебадзе А.М., Антонова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> Модебадзе А.М. на момент рассматриваемого события был застрахован в САО «Надежда» на основании полиса №, что подтверждается материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» поступило заявление Модебадзе А.М. о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (том 1 л.д. 100).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» Модебадзе А.М. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку после произведенного осмотра транспортного средства специалистами САО «Надежда» установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленному механизму ДТП (том 1 л.д. 140).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Модебадзе А.М. обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 371 027 рублей 84 коп. (том 1 л.д. 16-42,141).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» отказано Модебадзе А.М. в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 144).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца для определения относимости повреждений транспортного средства заявленному событию и определения размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» Вещикова Д.С., Османова А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительно поставленных судом вопросов следует, что в условиях дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2018 могли быть активированы элементы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> перечисленные в актах осмотра, а соответственно могли образоваться повреждения на деталях транспортного средства, находящихся в зонах сопряжения с данными элементами. С технической точки зрения, приведенный вывод также носит вероятностный характер, так как в предоставленных сведениях о результатах диагностики системы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> отсутствует информация о сопоставлении временного характера активации системы с датой рассматриваемого ДТП. В то же время, определение временного показателя активации системы зависит от заложенных производителем функций, и как правила, имеется на автомобилях <данные изъяты> последних календарных годов выпуска. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2018, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам, составляет 335 700 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, подлинный административный материал, фотоматериалы.

Таким образом, при детальном анализе заключения экспертов видно, что экспертами были оценены и сопоставлены как отдельные повреждения автомобилей, так и весь комплекс таких повреждений, после чего эксперты пришел к своим выводам.

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» составляет 335 700 рублей. Указанный размер страхового возмещения подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу Модебадзе А.М.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения САО «Надежда» в добровольном порядке исполнены не были, с последнего в пользу Модебадзе А.М. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа с учетом подлежащего выплате страхового возмещения составит 167 850 рублей (335700 x 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 100 000 рублей. Суд находит данную сумму штрафа соответствующей степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Оснований для большего снижения штрафа, в том числе на основании изложенных в отзыве доводов представителя ответчика, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 9 300 рублей за экспертное заключение ООО «Оценщик» (л.д. 16 оборот).

Указанные расходы суд относит к вынужденным, поскольку они были связаны с обращением с иском в суд, в целях обоснования таких требований.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате оценки ущерба в сумме 9 300 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Модебадзе А.М. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается агентским договором на совершение юридических действия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8). В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Модебадзе А.М. была произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 8 оборот).

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

    С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия его в четырех судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, а также того, что требования истца удовлетворены, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 8 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу Модебадзе А.М. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

    Как следует из материалов дела, определением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на Модебадзе А.М. (том 1 л.д. 148-151)

    Из заявления на оплату экспертизы следует, что стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей (том 1 л.д. 158). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Модебадзе А.М. произведена оплата производства экспертизы в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 237).

    В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу Модебадзе А.М. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления Модебадзе А.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 557 рублей ((335 700 – 200 000) х 1 % + 5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 <данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Модебадзе А.М. частично удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Модебадзе А.М. страховое возмещение в размере 335 700 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Модебадзе А.М. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: