Решение по делу № 2-1388/2018 ~ М-1413/2018 от 12.11.2018

    Дело № 2-1388/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

        06 декабря 2018 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Бологанской С.А. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ответчику Бологанской С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования. Свои требования мотивировал тем, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком <дата> был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 130000,00 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед истцом составила 233219,49 рубля, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 110003,49 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 60216,00 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 63000,00 рублей. Указанная задолженность возникла в период с 14.05.2015г. по 20.03.2018г.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору                         № от <дата> в размере 233219,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532,19 рублей.

Представитель истца в суд не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бологанская С.А. в судебном заседании иск признала, частично в части основного долга и процентов. Пояснила, что кредит брала, оплачивала, но потом осталась без работы и перестала платить. Сейчас устроена официально, предлагала банку погасить сначала основной долг, потом проценты, но банк ей отказал. Согласна с тем, что должна погасить основной долг и проценты по кредиту, но неустойку считает завышенной, просит применить к ней положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

    На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Судом установлено, что Бологанская С.А. обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением на получении кредита в размере 130000,00 рублей (л.д.13).

    Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно ознакомлена и согласна, что следует из анкеты на получение кредита (л.д.10).

    В соответствии с общими условиями потребительского кредита (л.д.22-23), анкетой (л.д.15) и заявлением о заключении договора на получение кредита с ответчиком ОАО КБ «Восточный» <дата> был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику Бологанской С.А. кредит в размере 130000,00 рублей под 27,0% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца в соответствии с графиком гашения кредита, с которым ознакомлена под роспись (л.д.13).

    Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Как следует из выписки по счету (л.д.5-9) платежи по гашению кредита производились должником несвоевременно, не в полном размере, последний платеж произведен в размере 3604 рубля 31.08.2015 года.

Таким образом, следует, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнила, чем нарушила условия договора.

На основании заявления ПАО «Восточный экспресс банк» мировым судьей судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района был вынесен приказ от 22.03.2016г. № 2-277/2016 о взыскании с Бологанской С.А. задолженности по кредитному договору от 14.01.2014г. Определением мирового судьи от <дата>. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованными.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> (л.д.10-12). Сумма долга по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, составляет 233219,49 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 110003,49 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 60216,00 рубля, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 63000 рублей.

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно сведениям трудовой книжки ответчика Бологанской С.А., она с <дата>. уволена с последнего места работы, после чего имеется запись о приеме на работу от <дата>. в <...> (в последствии <...>), где работает по настоящее время (лд. 39-45).

    Согласно справке 2-НДФЛ от <дата>. общая сумма доходов Балаганской С.А. по месту работы в <...> за 10 месяцев 2018 года составил <...> рублей (лд. 38).

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций за неуплаченные в срок суммы в погашении задолженности, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, срок нарушения обязательства, причины повлекшие нарушение обязательств, размеры штрафных санкций, которые считает значительными, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить сумму штрафных санкций с суммы 63000 рублей до 10000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу – 110003,49 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 60216,00 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 10000 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

       Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5532,19 рубля, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению от 11.05.2018г., от 29.03.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бологанской С.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <...>, <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112 дата присвоения 04.06.1999г., расположенного по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия,1, задолженность по кредитному договору № от <дата>, по состоянию на <дата>:

- задолженность по основному долгу – 110003,49 рубля,

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 60216,00 рублей;

- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 10000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 5532,19 рублей.

Во взыскании задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 53000 рублей, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2018г.

Председательствующий: