Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-93/2021 от 14.04.2021

УИД-28RS0№-52

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование 8 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего АО «ВаниноТрансУголь» в должности разнорабочего, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Д.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут находясь на веранде дома по адресу: <адрес>, где ранее распивал спиртные напитки, увидел рядом со спящей на кровати Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «itel», который взял для просмотра содержащейся в нем информации, после чего, в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 15 минут того же дня, следуя внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений решил оставить указанный мобильный телефон у себя, тем самым тайно похитить его, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью ФИО1 Д.С. в указанные дату и период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате дома по <адрес>, действуя в рамках преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия остаются тайными для спящей на веранде дома Потерпевший №1, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитил мобильный телефон марки «itel» стоимостью 5 000 рублей с находящимися в нем картой памяти стоимостью 400 рублей и сим-картой стоимостью 250 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 050 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1, обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку претензий к ФИО1 она не имеет, причиненный преступлением вред ФИО1 Д.С. загладил путем возврата похищенного и принесения извинения, она его простила и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Это ее свободно выраженное волеизъявление.

Подсудимый ФИО1 Д.С. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, выразил свое согласие с прекращением уголовного дела, ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, условия, и последствия примирения ему разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО6 просил суд удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявление потерпевшей, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 Д.С. вину в содеянном признал, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 Д.С. не судим, примирился с потерпевшей, вернул похищенное и принес извинения, таким образом загладил причиненный потерпевшей вред; потерпевшая заявила, что к ФИО1 претензий не имеет, простила его и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, между указанными лицами состоялось примирение.

Кроме того, ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, на прекращение уголовного дела он согласен, условия, и последствия примирения ему разъяснены и понятны.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены и обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, в связи с примирением сторон, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «itel», карта памяти, сим-карта, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат передаче по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «itel», карту памяти, сим-карту, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, лица участвующие в деле вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья:      (подпись) Г.Н. Копылова

Подлинный документ находится в материалах уголовного производства № в Архаринском районном суде <адрес>.

Копия верна, судья                         Г.Н. Копылова