Решение по делу № 2-1360/2015 ~ М-601/2015 от 01.04.2015

№2-1360/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    23.06.2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П. при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо – ФИО1, о признании незаконными решений Маломаякского сельского совета <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил на его имя завещание, в соответствии с которым завещал все принадлежащее ему имущество истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти он начал заниматься оформлением имущества. Из ответа директора ГП «Таврида» от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что предприятие никакой информацией по поводу земельных вопросов не располагает, однако в устной беседе ему было сказано, что при жизни, еще в 1985-1990 г.г. ФИО5 был выделен земельный участок. Затем он обратился за помощью к адвокату, который составил письменный запрос и направил в Маломаякский сельский совет. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, из которого усматривается, что ФИО2 отказано в предоставлении разрешения на подготовку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,15 на по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

    Истец просит восстановить срок для подачи указанного иска. Признать незаконными: 1) решение Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в предоставлении разрешения на подготовку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,15 га по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) в связи с тем, что оформление испрашиваемого земельного участка разрешено другому физическому лицу; 2) решение Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении подготовки проекта землеустройства по передаче земельного участка в собственность гр. ФИО1»; 3) решение Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1».

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 заявил ходатайство о принятии решения об отказе в иске по причине пропуска срока, поскольку, как указывает истец, ему в начале октября 2014 года стало известно, что его деду – наследодателю выделялся земельный участок, а в суд с настоящим иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца ФИО7 возражала против применения последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку считает, что срок ими не пропущен, так как об оспариваемых решениях они узнали из письма Исполкома Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель третьего лица – ФИО8 оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

    Выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

    Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указывает сам истец, о том, что его деду – наследодателю выделялся земельный участок, он узнал в устной беседе еще ДД.ММ.ГГГГ года, когда обратился в ГП «Таврида», однако в течение почти трех месяцев не обращался в Исполком Маломаякского сельского совета, куда ему было рекомендовано обратиться, за информацией о спорном земельном участке. Обратился лишь в конце декабря 2014 года. Кроме того, наследодатель умер еще ДД.ММ.ГГГГ года, и в течение без малого 7 лет наследник земельным участком, который, возможно, выделялся его деду, не интересовался, его оформлением не занимался. С настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (как указывает представитель истца, на их копии искового заявления имеется отметка о сдаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, что дает основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, 256, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо – ФИО1, о признании незаконными решений Маломаякского сельского совета <адрес>, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова