Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2015 ~ М-366/2015 от 25.11.2015

Дело № 2- 377/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Атяшево 31 декабря 2015 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Дониной В.Д., Дерюшкиной Р.В., Тихонову М.И. и Обмайкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Дониной В.Д., Дерюшкиной Р.В., Тихонову М.И. и Обмайкину А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от 16 декабря 2010 года в сумме 76 655 руб. 73 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 1993 года, №, № кузова №, номер двигателя №, установив начальную продажную стоимость равную залоговой – 303 000,00 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 499 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Россельхозбанк» в лице представителя – Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Дониной В.Д. заключен кредитный договор № № от 16 декабря 2010 года, в соответствии с которым Донина В.Д. предоставлен кредит в сумме 700 000,00 рублей.

Согласно пункта 1.1., 1.3 договора заемщик взял на себя обязательства возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты в размере 14,5 % годовых за пользование займом, срок возврата кредита в соответствии с пунктом 1.5 договора – 10 декабря 2015 года.

АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщика.

По состоянию на 09 ноября 2015 года задолженность перед банком по кредитному договору № № от 16 декабря 2010 года составляет 76 655 руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга – 74098,93 руб.; пени по основному долгу – 482,50 руб., задолженность по процентам (просроченная) 1234,45 руб., пени по процентам 15,63 руб., срочная задолженность по процентам 824,22 руб.

В качестве обеспечения кредитного договора № 1020211/0289 от 16 декабря 2010 года заключены договоры поручительства:

- № № от 16 декабря 2010 года «Поручительства физического лица» - Дерюшкиной Р.В.;

- № № от 16 декабря 2010 года «Поручительства физического лица» - Тихонова М.И.,

- № № от 16 декабря 2010 года «Поручительства физического лица» - Обмайкина А.В.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договоров поручительств физических лиц при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

Договором № № от 16 декабря 2010 года предоставлено в залог транспортное средство – легковой универсал MITSUBISHI PAJERO, 1993 года, №, № кузова №, номер двигателя №, залоговой стоимостью 303 000,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, банк принял решение о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, взыскать сумму задолженности в размере 76 655 руб. 73 коп. с ответчиков солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль, установив начальную продажную стоимость имущества равной залоговой.

    Представитель истца – АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» просил рассмотреть дело без участия представителя. Заявленные требования поддержал в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины просил отнести на ответчиков.

Ответчики Донина В.Д., Дерюшкина Р.В., Тихонов М.И. и Обмайкин А.В. на судебное заседание не явились. Надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Не представили суду уважительных причин неявки, не просили отложить рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания. Суд, совещаясь на месте, решил рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, показания представителя истца, ответчиков, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд обосновывает следующим.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года АО «Россельхозбанк» через своего представителя Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» заключило с Дониной В.Д. кредитный договор № №, в соответствии с которым Донина В.Д. получила кредит в сумме 700 000,00 рублей.

Согласно пунктов 1.1., 1.3 договора заемщик взял на себя обязательства возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты в размере 14,5 % годовых за пользование займом, срок возврата кредита в соответствии с пунктом 1.5 договора – 10 декабря 2015 года.

Пунктом 4.7 договора займа установлено, что займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора. Заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Факт выдачи кредита АО «Россельхозбанк» Дониной В.Д. кредита в размере 700 000,00 рублей подтверждается банковским ордером № 041 от 16.12.2010 года.

В качестве обеспечения кредитного договора № № от 16 декабря 2010 года заключены договоры поручительства:

- № № от 16 декабря 2010 года «Поручительства физического лица» - Дерюшкиной Р.В.;

- № № от 16 декабря 2010 года «Поручительства физического лица» - Тихонова М.И.,

- № № от 16 декабря 2010 года «Поручительства физического лица» - Обмайкина А.В.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договоров поручительств физических лиц при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

Договором № № от 16 декабря 2010 года предоставлено в залог транспортное средство – легковой универсал MITSUBISHI PAJERO, 1993 года, №, № кузова №, номер двигателя №, залоговой стоимостью 303 000,00 рублей.

     В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия договоров, предусматривающие возврат займа и уплату процентов в размерах, и сроки, установленных договорами и графиками погашения займа.

Требования банка о погашении задолженности по кредиту, направленные в адрес ответчиков 10 ноября 2015 года и 23 марта 2015 года, оставлены без внимания.

По состоянию на 09 ноября 2015 года задолженность перед банком по кредитному договору № от 16 декабря 2010 года составляет 76 655 руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга – 74098,93 руб.; пени по основному долгу – 482,50 руб., задолженность по процентам (просроченная) 1234,45 руб., пени по процентам 15,63 руб., срочная задолженность по процентам 824,22 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства (ответчиками их не представлено) исполнения требований о погашении задолженности по кредиту должником.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с них всей суммы займа, а также процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями указанного договора.

Согласно пункту 2.1 и 2.2 договора поручительства физического лица, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по соответствующему договору займа поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования.

С договором поручительства и содержащимися в нем условиями Дерюшкина Р.В., Тихонов М.И. и Обмайкин А.В. ознакомлены в день подписания договора, что подтверждается их подписями.

Как усматривается из материалов дела, договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по договору займа, указанное обстоятельство не является календарной датой, истечением определенного времени или событием, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, договор поручительства не имеет срока поручительства, с применением правила пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, когда кредитор имеет право на предъявление иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 810 ГК Российской Федерации усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Договором № № от 16 декабря 2010 года истцу предоставлено в залог транспортное средство – легковой универсал MITSUBISHI PAJERO, 1993 года, №, № кузова №, номер двигателя №, залоговой стоимостью 303 000,00 рублей.

    Согласно пункту 4.1 договора залога – обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

Согласно статье 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в статье 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Согласно статье 348 ГПК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Как установлено судом, сумма неисполненного обязательства составляет 76 655 руб. 73 коп., что составляет 25,3 % от размера стоимости заложенного имущества (76655,73 х 100 : 303 000,00 = 25,3 %).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законом, суд не находит.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по исполнению кредитного договора заемщиком и поручителем не исполнено, суд приходит к выводу о том, что у Банка возникло право требовать обращения взыскания на находящееся в залоге имущество по договору залога № 1020211/0289-4 от 16 декабря 2010 года, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, оцененной сторонами в 303 000,00 рублей, относительно которой между сторонами спор отсутствует.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 3 статья 334 Кодекса залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно статье 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Ответчикам в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации направлялась копия искового заявления со всеми прилагающимися документами и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства. В установленный судом срок истребуемое не поступило, что суд расценил как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 8499,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18111 от 18.11.2015 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 8499,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Дониной В.Д., Дерюшкиной Р.В., Обмайкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с Дониной В.Д., Дерюшкиной Р.В., Тихонова М.И. и Обмайкина А.В. задолженность по договору займа в размере 76 655 руб. 73 копейки.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с Дониной В.Д., Дерюшкиной Р.В., Тихонова М.И. и Обмайкина А.В. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 8 499 руб. 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – легковой универсал MITSUBISHI PAJERO, 1993 года, №, № кузова №, номер двигателя №, мощность двигателя – кВт/л.с: 100-74 л.с., рабочий объем двигателя – 2476 см.3, <данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость имущества равную залоговой – 303 000,00 рублей. Определить способ реализации – продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.С. Селькина