Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-1000/2019;) ~ М-1040/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-13/2020 (2-1000/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 17 февраля 2020 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Святкиной А.Д.,

с участием:

истца – Калинина Е.А.,

ответчика – Рогожиной Е.В.,

представителя ответчика – адвоката Скороходовой Е.И., представившей удостоверение № 443, выданного УМЮ по РМ 08.04.2009 и ордер № 101 от 17.02.2020 года, выданный КА «Щит»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Е.А. к Рогожиной Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительности сделки,

установил:

Калинин Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с 26.04.2014 г. по 29.03.2019 г. он находился в браке с Калининой (Рогожиной) О.В.. 20.12.2018 г. им был приобретен автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер - - , модель, № двигателя - - , цвет серый, ПТС - - за 865 000 руб. Первоначальный взнос, а именно 692 000 руб. им были внесены наличными денежными средствами, а на оставшуюся часть в размере 173 000 руб. был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства № С04102926966 от 20.12.2018 г. ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту также – Банк). Данное транспортное средство им не было поставлено на государственный учет в органах ГИБДД, поскольку не вышел срок постановки данного ТС на государственный учет. 29.12.2018 г. ему стало известно, что приобретенный им автомобиль ему не принадлежит, новым владельцем является Рогожина Е.В. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме с Калининым Е.А.. Калинина О.В. ввела его в заблуждение и попросила незаполненный бланк договора купли-продажи автотранспортного средства с его подписью, для оценки автомобиля по программе «Трейд-ин». Вместо этого, Калинина О.В. втайне от него реализовала купленный им автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер - - своей матери Рогожиной Е.В. без его согласия. В паспорте транспортного средства подпись о продаже данного автомобиля им не проставлялась, денежные средства ему не передавались. Считает, что фактически указанная сделка была совершена с целью выведения спорного автомобиля из состава имущества, подлежащего разделу совместно нажитого имущества супругов. На основании изложенного просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер - - между Калининым Е.А. и Рогожиной Е.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Калинин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что после приобретения 20.12.2018 г. спорного автомобиля YUNDAI SOLARIS, с супругой 26.12.2018 г. произошёл конфликт. Данный автомобиль он отогнал к её родителям для того, чтобы она могла передвигаться на нём, передал её матери документы и ключи на автомобиль. На следующий день 27.12.2018 г. она попросила его съездить с ней в г.Саранск для оценки автомобиля по программе «Трейд-ин», так как автомобиль был поврежден. Ехать с ней он отказался, тогда она попросила от него какой-либо документ, чтобы её приняли в автосалоне. Он подписал чистый бланк договора купли-продажи, после чего передал его бывшей супруге и 28.12.2018 г. он узнал, что автомобиль был оформлен на маму бывшей супруги. Никакое согласие на оформление сделки он не давал, в ПТС не расписывался, денежные средства никакие не получал. Обратился в суд в пределах срока исковой давности. По поводу повреждения автомобиля пояснил, что у автомобиля была помята крышка багажника, дверь и крыло. С доводами ответчика о том, что она ему передала за автомобиль денежные средства, не согласен, поскольку считает, что в таком случае он бы расписался в ПТС и договор заполнил своей рукой. Договор купли-продажи он не заполнял, в ПТС не расписывался. Кроме того, считает, что поскольку машина была повреждена почти на 100 тысяч рублей, то ответчица не передала бы ему 865 тысяч рублей, поскольку машина была с повреждениями.

Дополнительно на вопросы представителя ответчика пояснил, что бланк договора купли-продажи транспортного средства на зеленых листах он распечатал лично сам на компьютере. Каких-либо препятствий внести в этот договор сведения и реквизиты о своей личности, как о продавце данного автомобиля, а также об автомобиле, о цене автомобиля у него не имелось. Автомобиль он не продавал и не собирался этого делать. Подписывал договор лишь для того, чтобы могли съездить на оценку автомобиля. Он передал пустой бланк договора не Рогожиной Е.В., а Калининой О.В., и подписывая данный договор он предполагал, что они поедут в г.Саранск для оценки автомобиля, и они туда действительно ездили для оценки автомобиля, чтобы сдать его по программе «Трейд-ин». Что препятствовало ему распечатать бланк договора не купли-продажи, а договора поручения или какого-то иного договора, который бы говорил непосредственно о его целях, пояснил, что распечатал то, что первое пришло в голову, поскольку никогда с подобным не сталкивался. Считает, что если бы желал продать автомобиль, то расписался бы в ПТС, изъявив тем самым свое волеизъявление по продаже автомобиля. Поскольку с Калининой О.В. ими уже были оформлены две машины, то процедура по продаже им известна, он знает, что расписываться нужно везде, если бы ему были переданы деньги, то он бы расписался во всех документах. Сразу же после того, как ему стало известно о продаже автомобиля, не ставил вопрос по признанию этого договора недействительным, поскольку думал, что они помирятся, и в тот момент не хотел судиться. Часть денежных средств за автомобиль была внесена кредитными средствами, которые он брал в ООО «Сетелем Банк», которые он впоследствии погасил другим кредитом, который получали с бывшей супругой.

    Из распечатки телефонного разговора действительно не идет речь о деньгах за переданный автомобиль, поскольку денежные средства не передавались, и он был не согласен с тем, что автомобиль оформлен не на Калинину О.В., а на Рогожину Е.В. У него была назначена регистрация автомобиля где-то на 27-28 декабря, он просто не успел этого сделать, поэтому даже, если бы автомобиль был оформлен на Калинину О.В., то он все равно считал бы его недействительным.

Ответчик Рогожина Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях от 26.12.2020 г., дополнительно пояснила, что 26.12.2018 г. её бывший зять Калинин Е.А. примерно в 20 час. 30 мин. пришел к ней на работу и сообщил, что разводится с её дочерью, ему спорный автомобиль не нужен. Просил отдать ему за него деньги. Также сказал, что всё совместное с ней имущество он разделит пополам, кредит за автомобиль он сам будет платить, и передал ей ключи и документы от автомобиля, сообщив, что пригнал автомобиль к её дому. Когда вечером она пришла с работы, то увидела, что машина стоит около дома. На следующий день она с дочерью поехала в сервис. В сервисе им насчитали за ремонт автомобиля около 200 тысяч рублей. Таких средств у них на то время не было и они поехали ставить машину на учет. В г. Саранске поставили машину на учет в ГИБДД. Подпись истца в ПТС не нужна была. Им при регистрации сообщили, что если они машину не собираются продавать, то подпись Калинина Е.А. не нужна. А что касается денег, то Калинин Е.А. получил их от неё наличными. Деньги она истцу отдала 27.12.2018 г., перед поездкой в г.Саранск около её дома. Их она сняла с банка перед покупкой автомобиля.

Представитель ответчика – адвокат Скороходова Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, в связи с тем, что в судебном заседании представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт совершения договора купли-продажи, условия которого являются существенными, полностью соблюдены, и договор отвечает признакам действительности и соответствия требованиям ГК РФ. В частности было подтверждено непосредственно самим истцом, что текст договора изготавливался самим истцом, препятствий по внесению в данный договор сведений, которые он посчитал нужным, такие, как сведения о личности продавца, покупателя, как непосредственных действий, которые он желал, чтобы совершили стороны, у истца не существовало. Договор подписан непосредственно истцом, данный факт не оспаривается и подтверждается. Договор содержит указания на то, что денежные средства в полном объеме истцом получены, заверено подписью самого истца, соответственно сам договор не содержит в себе ни одного условия, которое можно было бы признать несоответствующим действующему законодательству, тем самым сделав данный договор оспоримым. Ссылка на то, что якобы правоустанавливающим документом является паспорт транспортного, является неосновательной, поскольку паспорт транспортного средства просто подтверждает факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД и его владельца, для целей организации дорожного движения, но никак не подтверждает права на данный автомобиль. Внесение сведений в паспорт транспортного средства производится на основании правоустанавливающих документов, а этим документом является договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме, содержащий все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать транспортное средство, его стоимость, то есть все существенные условия договора купли-продажи в данном договоре содержатся, на основании чего и была произведена регистрация транспортного средства за новым собственником. При этом ссылка на то, что при регистрации должно быть обязательное присутствие продавца также неосновательна, поскольку если бы постановка на учет, регистрация транспортного средства зависела бы от явки продавца в регистрирующий орган, то это бы просто задерживало процесс регистрации, приводило бы к убыткам и неблагоприятным последствиям для приобретателя, поскольку не всякий продавец, готов после получения денежных средств и передачи автомобиля с оригиналами документов, потратить время, чтобы явиться в органы ГИБДД. При этом, истец также подтвердил, что не нашел времени для того чтобы зарегистрировать данный автомобиль на себя. Тут демонстрируется отсутствие значимого интереса, в том, чтобы в органах ГИБДД имелась запись регистрации данного автомобиля именно за истцом. Также истец подтвердил, что никаких препятствий для того, чтобы ему зарегистрировать данный автомобиль, исполнить обязанность нового владельца, внести запись в ПТС в органах ГИБДД, у него также не было. Он просто не посчитал нужным и передал автомобиль по договору купли-продажи без того, чтобы он сам выполнил обязанность по регистрации транспортного средства. Если бы ГИБДД постоянно сталкивалось и откладывало бы регистрацию по таким основаниям, то половина транспортного парка не имела бы регистрации и не была бы выпущена на дорогу. Поэтому она считает, что органы ГИБДД поступили абсолютно правильно, получили правоустанавливающий документ, подписанный лицом, и осуществили регистрации, позволили тем самым вывести этот автомобиль на дороги Российской Федерации.

С точки зрения правовых оснований признания сделки ничтожной, считает, что таких оснований не имеется. Данная сделка подпадает под признаки оспоримой, однако оспоримая сделка может быть признана недействительной, только в том случае, если доказывается нарушение прав и законных интересов стороны сделки или если она влечет для него неблагоприятные последствия. Из представленных документов следует, что покупатель автомобиля имел в распоряжении денежные средства, стоимость автомобиля соответствует с рыночной стоимостью, согласно письменному документу, договору купли-продажи, денежные средства, указанные в договоре, покупателем получены. Никаких доказательств, принесенного ущерба или нарушения интересов продавца, данная сделка не содержит. Также не содержит таких условий, позволяющих подпадать под признаки её недействительности. Оснований того, что данная сделка мнимая, истцом также не представлено, поскольку не представлено доказательств того, что, а какую же сделку подразумевал истец, предлагая стороне покупателя подписанный им договор купли-продажи? Скорее тут идет речь о том, что сам истец предполагал совершить мнимую сделку, прикрывая договором купли-продажи договор дарения своей супруги, с целью создания в последствии оспоримой ситуации по разделу совместно нажитого имущества. В данном случае истец имел всю информацию о том, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, средства на которые он приобретался, являются, если это кредитные ресурсы, совместно нажитыми долгами, и соответственно, предлагал своей жене приобрести автомобиль по рыночной цене должен был полагать, что у его жены такого совместно нажитого имущества на приобретение в таком размере не имелось. Предлагая данный договор, он исходил из того, что впоследствии возникнет много оснований, что этот договор не исполним, так как отражены условия этого договора, это бы и сделало данный договор недействительным. В настоящих же условиях договор отвечает абсолютно всем признакам действительности. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве существенного условия обязательное указание какого-то покупателя, поскольку продавец желает распорядиться автомобилем. Говоря о том, что в договоре не указан конкретный покупатель, а у истца не было никаких препятствий не указывать покупателя, поэтому говорить, что у него нарушено какое-либо право, указать покупателя в данном случае нельзя, потому что, его этого права никто не лишал, препятствий не создавал. Поэтому, считает, что в данном случае данная сделка никак не может быть признана ни мнимой, ни недействительной и не ничтожной и никаких последствий признания недействительности здесь применять нельзя. Договор здесь исполнен, автомобиль с оригиналами документов, ключи, переданы непосредственно покупателю, договор купли-продажи подписан продавцом, движение денежных средств подтверждает, что у покупателя на тот момент денежные средства на приобретение автомобиля были, само получение денежных средств подтверждено договором купли-продажи. На основании вышеизложенного, считает, что исковые требования абсолютно необоснованны, незаконны и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Калинина О.В. в судебное заседание 17.02.2020 г. не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании от 16.01.020 г. пояснила, что о передаче денежных средств она ничего не знала. О том, что Калинин Е.А. получил денежные средства за этот автомобиль, она узнала недавно. Она думала, что он просто пригнал автомобиль и отдал его, а он еще и деньги за него получил. Так как раздела имущества не было, разделили все на словах. В итоге он получил денежные средства за автомобиль и то, что на словах они с ним поделили, он тоже забрал, своих обещаний он не сдержал. Денежные средства были сняты со счета её мамы и были переданы ему. Он спустя год, видимо деньги ему для чего-то понадобились, обратился к ним. Если бы сделка была недействительной, он бы обратился сразу, а не спустя год.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 179 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 (ч. 1) ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец Калинин Е.А. и третье лицо Калинина О.В. с 26.04.2014 г. состояли в браке, который прекращен 29.03.2019 г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 28.02.2019 г. (л.д. 17).

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер - - , модель, № двигателя - - , цвет серый, ПТС - - приобретен истцом в ООО «АртКар» на основании договора купли-продажи № 0104-18/006035 от 20.12.2018 г. за 865 000 рублей (л.д. 18-20) и передан истцу на основании акта приема-передачи автомобиля от 20.12.2018 г. (л.д. 23).

Одновременно 29.05.2017 г. ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту также – Банк) предоставлен Калинину Е.А. целевой потребительский кредит в сумме 192 128,50 руб. на приобретение транспортного средства по договору № С04102926966 (л.д. 8-13).

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, на автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер - - собственником спорного автомобиля является Рогожина Е.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 28.12.2018 г., прежним собственником спорного автомобиля являлся Калинин Е.А. на основании договора купли-продажи № 0104-18/006035 от 20.12.2018 г. (л.д. 44).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2018 г. заключенного между Калининым Е.А. и Рогожиной Е.В. следует, что Калинин Е.А. продал Рогожиной Е.В. транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер - - , 2018 года выпуска, № двигателя - - , № кузова - - , цвет серый, ПТС - - , выданный ООО «ХММР» РФ, г. Санкт-Петербург, 197701, 19.09.2018 г. за 865 000 рублей (л.д. 41).

Договор подписан Калининым Е.А. и Рогожиной Е.В.. В судебном заседании истец не отрицал подлинность своей подписи в данном договоре.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - - от 28.12.2018 г. собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак - - , идентификационный номер - - , 2018 года выпуска, № кузова - - , цвет серый, ПТС - - является Рогожина Е.В. (л.д. 45).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что являются не состоятельными доводы истца о том, что Калинин Е.А. не имел намерения продать автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства не заключал с ответчиком, автомобиль Рогожиной Е.В. не передавался, от нее денег за автомобиль не получал, подписал пустой бланк договора, и автомобиль выбыл из пользования истца путем совершения обманных действий.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак - - был подписан продавцом Калининым Е.А. и покупателем Рогожиной Е.В. лично каждым из них. В судебном заседании истец Калинин Е.А. подтвердил подлинность своей подписи на данном договоре.

В судебном заседании было установлено, что по всем существенным условиям сделки, стороны достигли соглашения. Факт передачи денежных средств покупателем продавцу, а также факт передачи покупателю транспортного средства подтверждается договором. Кроме того, то обстоятельство, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS был фактически передан покупателю, принят им и он им пользовался подтверждается как пояснениями истца, так и пояснениями ответчика.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону.

В данном случае между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи в письменной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данная сделка закону не противоречила. Каких-либо доказательств, что отчуждаемое имущество находилось под арестом, было обременено правами третьих лиц – не было представлено.

Вышеуказанная сделка купли-продажи, на момент её заключения, соответствовала добровольному волеизъявлению сторон её заключивших. Существенные условия договора были исполнены. Никаких препятствий к заключению сделки купли-продажи не имелось, новым собственником автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД в установленном законом порядке.

Все вышеуказанные последовательные действия ответчика Рогожиной Е.В.: заключение договора купли-продажи, оплата стоимости товара, фактическое получение товара от продавца, постановка автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, а также действия истца Калинина Е.А., такие как, заключение договора купли-продажи, получение оплаты стоимости товара, передача товара покупателю, свидетельствуют о их обоюдном намерении создать правовые последствия сделки, а именно: со стороны истца продать, а со стороны ответчика приобрести автомобиль в свою собственность.

Иного судом не установлено, и доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суду не было представлено.

Как установлено Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Пунктами 3, 4, 5, 6 Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Новый собственник автомобиля Рогожина Е.В. вышеуказанную, предусмотренную действующим законодательством обязанность по регистрации транспортного средства выполнила, что подтверждается представленными в материалах дела: паспортом транспортного средства - - (л.д. 44), свидетельством о регистрации транспортного средства - - от 28.12.2018 г. (л.д.45), согласно которого автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Материалами дела подтверждается, что покупатель Рогожина Е.В. располагала необходимыми денежными средствами, так как 14.12.2018 г. сняла с принадлежащего ей счета, хранящегося в ПАО «РГС Банк» 785 500,33 руб. (л.д. 50), оставшаяся сумма, как следует из её показаний, имелась из личных сбережений.

Регистрация вышеуказанного транспортного средства за Рогожиной Е.В. была произведена ГИБДД на основании представленных документов, и после осуществления проверки базы данных ФИАС ГИБДД и ИБД Регион, паспортных данных.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, учитывая, что судом сделка купли-продажи автомобиля не признана недействительной, оснований для применения последствий недействительной сделки нет, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных истцом к ответчику.

Согласно требований ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Одновременно с принятием решения суда или после его принятия суд может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

В связи тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска, меры принятые по обеспечению иска подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калинина Е.А. к Рогожиной Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер - - , модель, № двигателя - - , цвет серый, ПТС - - , государственный регистрационный знак - - от 29.12.2018 г. недействительным и применения последствий недействительности сделки – отказать.

Действия принятых мер по обеспечению иска, суд в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, полагает сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 г.