Решение по делу № 2-1/2021 (2-496/2020;) ~ М-398/2020 от 07.04.2020

УИД 66RS0015-01-2020-000549-48

Дело № 2-1/2021

Мотивированное решение составлено 11.02.2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечулина А. Н. к Ячменеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного подтоплением жилого дома и земельного участка хозяйственными стоками,

У с т а н о в и л:

    Истец Чечулин А.Н. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Ячменеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного подтоплением жилого дома и земельного участка хозяйственными стоками, указав, что Чечулин А.Н. является единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *Адрес*. Собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: *Адрес*, является Ячменев А.В. Осенью 2015 г. Ячменев А.В. оборудовал свой дом системой водоотведения жидких бытовых отходов (канализационных стоков) и установил на своем земельном участке автономную канализацию (септик), из которой очищенные канализационные стоки сбрасываются не в отдельный резервуар для сбора отходов, а сбрасываются в дренажную канаву, проходящую вдоль домов №*Номер* по *Адрес*. К городской системе водоотведения данные канализационные стоки Яменевым А.В. также не были подключены

    В результате сброса канализационных стоков из септика, расположенного на участке Ячменева А.В. в общую дренажную канаву, стали систематически происходить подтопления близ расположенных земельных участков и жилых домов с хозяйственными постройками.

    В зимний период в начале декабря 2019 г. произошло очередное затопление стоками из септика, принадлежащего Ячменеву А.В., земельных участков домов *Номер* *Адрес*, в том числе и придомовой территории и подпольных помещений жилых домов. В результате подтопления образовалась наледь, которая препятствовала открытию входных дверей в жилой дом и гараж, создала опасные условия для жизнедеятельности проживающих в нем лиц. По данному факту *Дата* был составлен Акт осмотра территории, составленный комиссией в составе: ведущего специалиста ЖКХ администрации Асбестовского городского округа Замковенко А.О., собственников домов *Номер* по *Адрес* Чечулина А.Н. и Колмогорцева А.Н.

    Отсутствие отдельного резервуара для скопления сточных вод из автономной канализации ответчика, несоответствие самой автономной канализации требованиям установки и эксплуатации, привели к неблагоприятным для истца последствиям - подтопление подвального помещения, гибели плодово-ягодных насаждений, деформации стен холодного пристроя, вспучивания асфальта во дворе и соответственно, к убыткам, которые необходимо будет нести истцу для восстановления нарушенного права.

    Истец указывает, что действиями Ячменева А.В. ему причинен материальный ущерб, причиненный подтоплением сточных вод из септика Ячменева А.В. жилого дома истца и придомовой территории с приусадебным участком по адресу: *Адрес*. Общая площадь затопления подполья жилого дома составила 47,5 кв.м, глубина затопления от 15 см до 18 см (толщина льда, желтого цвета). После затопления произошло искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков здания, на придомовой территории произошло вздутие асфальта общей площадью 42,3 кв.м., на приусадебном участке площадью 49,7 кв.м по все территории под снегом, расположен лед, толщиной 18 см. В результате затопления земельного участка погибли плодово-ягодные насаждения: вишня - 9 кустов, крыжовник - 1 куст, смородина - 1 куст. Для устранения последствий затопления подвального помещения жилого дома истцу было необходимо будет выполнить ряд мероприятий и работ: откачать воду из подполья с помощью электрического насоса, просушить подпол, произвести обработку поверхности подполья антисептическими препаратами. Также для устранения последствий подтопления истцу необходимо будет разобрать покрытие и основание из асфальта, обустроить новое покрытие из холодных асфальтовых смесей, утрамбовать его, разобрать деревянный забор, обустроить траншею вдоль него и установить новый забор, произвести демонтаж и монтаж деревянных столбов холодного пристроя.

    Для определения рыночной стоимости материального ущерба, между истцом и Евстигнеевым А.Г. был заключен договор на оказание оценочных услуг *Номер* от *Дата* Оценщик после визуального осмотра жилого дома и приусадебного участка, составил Акт обследования от *Дата*, где указал места затопления подвального помещения дома, приусадебного земельного участка, дворовой территории. Источником затопления указана поступившая вода из канализации д. *Номер* *Адрес*, собственником которого является Ячменев А.В. Обследование проводилось в присутствии соседей смежных домовладений.

    На осмотр приглашался Ячменев А.В., в адрес которого заранее направлялось заказное письмо с уведомлением от *Дата*, которое Ячменевым А.В. получено *Дата*, но на осмотр он не пришел, проигнорировав требования истца. До этого на устные требования истца о демонтаже септика в добровольном порядке, Ячменев А.В. пояснил, что выполнять не будет.

    Согласно отчету *Номер* «Об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного после залива жилого дома и придомовой территории с приусадебным участком, расположенной по адресу: *Адрес*» материальный ущерб на *Дата* составляет 232 442,74 руб.

    Истец, уточнив свои требования, в том числе и после проведения комплексной экспертизы по делу, просит:

- обязать Ячменева А.В. не сбрасывать в дренажную канаву, проходящую вдоль нечетной стороны домов по *Адрес*, жидкие бытовые отходы, путем оборудования в срок до *Дата* на земельном участке по адресу: *Адрес*, водонепроницаемого сооружения (выгреба) для сбора жидких бытовых отходов, поступаемых из локального очистного сооружения, расположенного на этом же участке, с последующим транспортированием транспортным средством жидких бытовых отходов в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема или очистки сточных вод;

- взыскать с Ячменева А.В. в пользу Чечулина А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате подтопления земельного участка и подвального помещения жилого дома хозяйственно – бытовыми стоками в размере 53 563,99 руб.;

- взыскать с Ячменева А.В. в пользу Чечулина А.Н. возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., за юридические услуги, в том числе по составлению искового заявления, представительство в суде в размере 29 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 824,43 руб., по оплате лабораторных исследований воды сточной после очистки и почвы в размере 4 274,40 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Представитель истца Стремина Н.Л. поддержала требования истца юридически их обосновав.

    Ответчик Ячменев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что летом 2016 г. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: *Адрес*, им были установлены очистные сооружения для загородного дома и дачи «BioDeka» ВD5П-800. Данная установка глубокой биологической очистки соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям РФ. Ответчик считает, что нет прямой причинно-следственной связи между эксплуатацией его установки и затоплением участка и дома истца. Домовладения истца и ответчика не являются смежными. Кроме этого, пояснил, что на его участке имеется природный источник воды – ключ, который вытекает в дренажную канаву, зарегистрирован как колодец, однако он его ни в каких целях не использует; также пояснил, что на участке имеется скважина, к сетям центрального водоснабжения и водоотведения его дом не подключен; колодец-отстойник, в который по трубе попадает жидкость после отчистки в установке глубокой биологической очистки, представляет из себя два бетонных кольца врытых в землю, они не герметичны, выступают над поверхностью земли примерно на 15-20 см., закрыты щитом-крышкой, полагает, что вода не может поступать из этого колодца-отстойника в дренажную канаву, идущую вдоль улицы. В настоящее время им приобретена ещё одна герметичная емкость для сбора очищенных стоков, ключ огорожен досками, русло имеет определенный рельеф и направлено вдоль границы земельных участков истца и третьего лица Хабировой Л.А. с выходом за пределы участка в общую дренажную канаву.

Представитель ответчика Агейкина А.Ф. поддержала мнение ответчика, юридически его обосновав.

Третье лицо Хабирова Л.А. в судебном заседании поддержала позицию истца, считает, что подтопление участков *Номер* по *Адрес* началось после того, как ответчик установил отчисную установку, и стал сбрасывать жидки бытовые отходы в общую дренажную канаву вдоль улицы *Адрес*.

Третьи лица: Колмогорцев В.С., Сенцов А.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо Хабирову Л.А., допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО, ФИО14 и специалистов ФИО15, ФИО16, исследовав материалы дела, в том числе фото- и видео- материалы, заключения экспертиз (заключений экспертов), суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, при разрешении настоящего спора истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чечулин А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *Адрес*, на основании договора дарения от *Дата*, распоряжения главы Асбестовского городского округа «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» *Номер*-РГ от *Дата*, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 8,9, 13-15, 142-144, 145-148 том № 1).

Ответчик Ячменев А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *Адрес*, на основании договора купли-продажи жилого дома от *Дата*, договора купли-продажи земельного участка от *Дата* что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 137-141, 160-162, 174, 175 том № 1).

Между домами *Номер* и *Номер* расположен двухквартирный дом, который расположен на двух земельных участках по адресам: *Адрес*. Земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*, принадлежащий третьему лицу Хабировой Л.А., является смежным с земельным участком ответчика. На земельном участке ответчика, на небольшом расстоянии от смежной границы, расположен ключ-колодец, который протекает практически вдоль всей границы между участками. Вдоль улицы *Адрес* с обеих сторон дороги и указанных жилых домов и земельных участков, в том числе, расположена дренажная канава.

Согласно заключения экспертов *Номер* от *Дата*, выполненного НЭО ООО «Независимая экспертиза», перепад высот в дренажной канаве от *Адрес* до жилого дома по *Адрес* составляет 0,78 м с уклоном в сторону к дому *Номер*, перепад высот в дренажной канаве от жилого дома *Номер* до жилого дома *Номер* составляет 0,11 м с уклоном в сторону № 15.

Из представленных документов, показаний свидетелей, специалистов, истца, ответчика, третьего лица следует, что в начале декабря 2019 года произошло подтопление придомовой территории, земельного участка, дома и хозяйственных построек истца. В результате подтопления образовалась наледь, которая препятствовала открытию входных дверей в жилой дом и гараж, создала опасные условия для жизнедеятельности проживающих в нем лиц.

По данному факту специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе» *Дата* составлен акт обследования *Номер*, из которого следует, что обследовалась территория жилых домов и прилегающая к ним территория населенных мест по адресам: *Адрес* *Номер*. В результате обследования установлено, что на территории прилегающей к жилым домам *Номер* по *Адрес*, имеются следы подтопления, сильно затоплена придомовая территория жилого дома *Номер*, вход в жилой дом возможен только по деревянным трапам, сооруженным хозяином дома, проложенным по затопленному двору. Вход в гараж невозможен, вся территория перед гаражом покрыта льдом желто-белого цвета, двери гаража по данной причине не открываются. Территория прилегающая к жилому дому *Номер* покрыта льдом. При проведении обследования удалось попасть на территорию жилого дома *Номер* *Адрес*, обнаружено наличие работающих локальных отчисных сооружений (септика), по словам дочери хозяина жилого дома, ФИО, очищенные сточные воды не вывозятся после отчистки, самостоятельно уходят в грунт. На момент проведения обследования, видимого источника затопления не обнаружено.

*Дата* был составлен Акт осмотра территории, ведущим специалистом ЖКХ администрации Асбестовского городского округа Замковенко А.О., с участием собственников домов *Номер* по *Адрес* Чечулина А.Н. и Колмогорцева А.Н. Из указанного акта следует, что выявлено подтопление земельных участков домов *Номер* по *Адрес*, в том числе отмостков, подпольных пространств и мест хранения дров. В результате подтопления образовалась наледь, которая препятствует открытию входных дверей в жилой дом и гараж, также создает опасные условия для жизнедеятельности проживающих. Осмотр территории дома *Номер* *Адрес* произведен не был по причине отсутствия хозяина дома.

Таким образом, факт причинения убытков истцу установлен, истцу необходимо провести ряд работ по восстановлению веранды (пристройка литер «а»), ответчиком указанные факты не оспаривались.

Размер убытков истцом определен в соответствии с комплексным заключением экспертов *Номер* от *Дата*, составленным экспертами многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза».

Ответчиком был предоставлен отчет *Номер* от *Дата* об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, выполненный ИП Камельских Р.М., в соответствии с которым стоимость установлена в размере 97 293 руб. 00 коп., что выше стоимости, которую просит взыскать истец (л.д.211-269 том № 1)

Истец уменьшил свои исковые требования до 53 563,99 руб., соответственно заявленный им размер возмещения ущерба является разумным, обоснованным, доказанным и достаточным.

Также суд считает, что неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), также имеется.

Из представленных материалов дела следует, что источник подтопления придомовой территории истца начал формироваться на придомовой территории ответчика, что подтверждается как показаниями допрошенных свидетелей, самого ответчика, третьего лица, фото- и видео- документами, актами осмотра. До земельного участка ответчика источник, который мог бы способствовать затоплению придомовой территории истца, никем не был обнаружен, и ничем указанный факт не подтверждается, как и тот факт, что источник подтопления образовался на придомовых территориях участков *Номер* по *Адрес*. С учетом рельефа местности жидкость образовавшаяся на придомовой территории земельного участка, по адресу: *Адрес*, через дренажную канаву вызвала затопление придомовой территории земельного участка по адресу: *Адрес*, указанный факт также подтверждается комплексным заключением экспертов *Номер* от *Дата*, составленным экспертами многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза». Факт того, что на придомовой территории ответчика образовывается жидкость, которая стекает в дренажную канаву, ответчиком не оспаривался, соответственно ответчиком не принятые все зависящие от него, как от собственника земельного участка меры, для того, чтобы не причинять вред владельцам соседних участков.

В свою очередь ответчик не предоставил доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Однако суд не соглашается с утверждением истца, его представителя и третьего лица о том, что затопление вызвано не правильной установкой и эксплуатацией ответчиком очистной установки «БиоДека», и подтопление участка истца произошло именно хозяйственно-бытовыми стоками, так как указанный факт не нашел своего подтверждения, доказательств бесспорно подтверждающих указанный факт, предоставлено не было.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Чечулина А.Н. о взыскании с Ячменева А.В. материального ущерба, причиненного в результате подтопления земельного участка и подвального помещения жилого дома в размере 53 563,99 руб. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования о возложении на Ячменева А.В. обязанности не сбрасывать в дренажную канаву, проходящую вдоль нечетной стороны домов по *Адрес*, жидкие бытовые отходы, путем оборудования в срок до *Дата* на земельном участке по адресу: *Адрес*, водонепроницаемого сооружения (выгреба) для сбора жидких бытовых отходов, поступаемых из локального очистного сооружения, расположенного на этом же участке, с последующим транспортированием транспортным средством жидких бытовых отходов в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема или очистки сточных вод, следует отказать.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исковые требования Чечулина А. Н. удовлетворены частично.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 824,43 рубля, что подтверждается чек-ордером от *Дата* операция 4996 (л.д.6).

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 53 563,99 руб., а также требование неимущественного характера, соответственно истец должен был уплатить 2 106 руб. 92 коп. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 717 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу в соответствии с отдельным определением.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика Ячменева А.В. надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 806 руб. 92 коп.

Требование истца по оплате лабораторных исследований воды сточной после очистки и почвы в размере 4 274,40 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца не были удовлетворены в указанной части; как не подлежит и удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., так как удовлетворенные требования истца не были основаны на указанном документе. Возмещение расходов истца по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца удовлетворены в части (одно требование из двух заявленных), указанная сумма составляет половину от стоимости экспертизы, соответственно возмещению не подлежит.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, в том числе искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайств, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что изложенные в исковом заявлении требования удовлетворены в части, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей являются разумными, соразмерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечулина А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ячменева А. В. в пользу Чечулина А. Н. в возмещении ущерба, причиненного подтоплением жилого дома, 53 563 (пятьдесят три тысячи рублей пятьсот шестьдесят три) рубля 99 коп., а также в возмещение судебных расходов 26 806 (двадцать шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 92 коп.

В удовлетворении исковых требований Чечулина А. Н. в остальной части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова