Решение по делу № 2-5504/2018 ~ М-5275/2018 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года                          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истцов Переятина И.А., Переятиной В.А.,

представителя истца Переятиной В.А. – Озарчука Е.Ю.,

представителя ответчика Коркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5504/2018 по иску Переятиной Веры Александровны, Переятина Ивана Александровича к ООО «Агентство недвижимости «Арбат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Переятина В.А. и Переятин И.А. обратились в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Арбат» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований с учетом уточнений указали, что 28.11.2017 между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №А-8-39. Объектом договора является квартира условный номер 39, расположенная в строящемся многоквартирном доме по адресу: Иркутская обл., г.Ангарск, 192 квартал, сооружение 7. Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве определен срок передачи объекта участникам – не позднее 1 квартала 2018 года. Все условия договора с их стороны выполнены в полном объеме. Оплата полной стоимости квартиры произведена в сумме 4346715,50 рублей в установленный договором срок. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени объект не передан. Полагая, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства нарушило их права, как потребителей, повлекло нравственные страдания и переживания, просили суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей каждому, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2018 по 24.09.2018 в размере 191255,48 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по доводам иска с учетом уточнений.

Дополнительно истец Переятина В.А. пояснила, что уведомление о сдаче объекта долевого строительства они получили от застройщика в августе 2018 года. При приемке квартиры выявлены недостатки, перечень которых изложен ими в претензии от 21.08.2018, направленной в адрес ответчика. Поскольку недостатки не устранены, акт приема-передачи с их стороны не был подписан.

Представитель Переятиной В.А. адвокат Озарчук Е.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика Коркина А.П., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях, которые поддержала по доводам, в них изложенным. Также, ссылаясь на трудное финансовое положение застройщика, просила в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ч.1,2 ст.1, ч.2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.

Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 28.11.2017 между Переятиной В.А., Переятиным И.А., с одной стороны, и ООО «Агентство недвижимости «Арбат», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №А-8-39 (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами социального, культурного и бытового назначения и подземного гаража, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства квартиру в объекте, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи.

Объектом в силу п.2.1 договора является однокомнатная квартира, условный №39, проектной площадью 83,2 кв.м, площадь балкона 2,7 кв.м, на 8 этаже в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 192 квартал, сооружение 7, кадастровый номер 38:26:040502:274 (п.1.1, 2.1 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 2.3. договора был определен срок передачи дольщикам квартиры - первый квартал 2018 года.

Следовательно, с учетом согласованных в договоре условий, застройщик должен был передать дольщикам законченный строительством объект не позднее 31.03.2018.

Общий размер долевого взноса (цена договора) определен в сумме 4346715,50 рублей (п.4.1 договора).

Долевой взнос подлежал внесению в следующем порядке: 504000,00 рублей – за счет бюджетных средств в виде социальной выплаты не позднее следующего дня после зачисления денежных средств на счет Переятиной В.А., оставшаяся сумма в размере 3842715,50 рублей - не позднее 3 рабочих дней со дня регистрации договора (п.4.2.1 - 4.2.2 договора).

Свои обязательства истцы перед ответчиком выполнили в полном объеме, оплатив денежные средства за указанный объект долевого строительства, путем безналичного перечисления на счет ООО «Агентство недвижимости «Арбат» суммы в размере 4346715,50 рублей, что подтверждено документально и ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства дольщикам.

Сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого участия к передаче было направлено в адрес истцов только 30.07.2018, что подтверждается отчетом сайта Почты России.

Доказательств получения участниками данного уведомления материалы дела не содержат.

Согласно п.2.3 договора в случае, если передача объекта долевого строительства участникам не может быть осуществлена в установленный срок, застройщик обязан не менее чем за 2 месяца до истечения установленного срока направить участникам предложение об изменении срока передачи.

Между тем, предусмотренная договором обязанность по согласованию новых сроков передачи объекта застройщиком не выполнена. Срок изменен ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, у суда нет оснований полагать, что истцы уклонились от принятия квартиры, поскольку не получили почтовое уведомление, а обязанность застройщика по уведомлению участников о сдаче объекта надлежаще исполнена.

В материалы дела представлена распечатка СМС-сообщений от 31.07.2018, адресованных Переятиной В.А., с приглашением принять участие 03.08.2018 в торжественном мероприятии, посвященном окончанию строительства ЖК «Арбат».

Как пояснили в судебном заседании истцы, 03.08.2018 они осмотрели квартиру и выявили недостатки, о которых в претензии от 21.08.2018 сообщили застройщику.

20.09.2018 был составлен акт осмотра квартиры, подписанный сторонами, в котором зафиксировано устранение выявленных ранее недостатков и отсутствие замечаний.

В силу п.2.3 договора долевого участия обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента оформления акта приема-передачи.

Вместе с тем, уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи объекта после устранения недостатков, зафиксированных актом от 20.09.2018, было направлено в адрес участников только 12.11.2018.

При этом акт об отказе истцов от приемки построенного объекта, датированный 20.09.2018, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что 20.09.2018 истцам предлагалось подписать акт приема-передачи, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства по передаче законченного строительством объекта по договору долевого участия в строительстве исполнены ответчиком только 26.11.2018, со дня подписания одностороннего акта приема-передачи.

При этом доводы Переятиной В.А. о том, что до настоящего времени выявленные недостатки объекта не устранены, поэтому отсутствуют основания считать обязательства застройщика исполненными, опровергаются актом от 20.09.2018, который ею подписан без замечаний. В связи с чем, отказ участников от приемки квартиры с даты получения ими уведомления от 12.11.2018 о передаче объекта долевого строительства, является необоснованным.

Из ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку просрочка передачи объекта долевого строительства имела место, а, следовательно, имело место и нарушение условий договора со стороны застройщика, что не оспаривается ответчиком, то истцы вправе требовать неустойку в соответствии с указанной выше нормой ст.6 Федерального закона.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцами, соглашается с ним, полагает, что он является арифметически и методологически правильным.

Иного расчета ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен.

Таким образом, неустойка за период с 02.04.2018 по 24.09.2018 (176 дней) составила 382510,96 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п. 71 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз. 2).

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Разрешая заявленные требования, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходит из того, что ответчик не только не исполнил обязательств перед истцом, но и не представил доказательств совершения действительных мер к их своевременному исполнению, равно как не обосновал невозможность исполнения обязательств именно в силу объективных причин, либо таких причин, на которые он не имел возможности влиять при разумной степени осторожности, осмотрительности и бережливости. Также суд принимает во внимание суммарный период неисполнения обязательств (более 7 месяцев).

Таким образом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по 191255,48 рублей в пользу каждого (382510,96 рублей/2).

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации, не представлено.

Истцы просят взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 100000,00 рублей, по 50000,00 рублей в пользу каждого, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения их прав, как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истов по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением их прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей каждому.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей по договору участия в долевом строительстве, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 98127,74 рублей в пользу каждого из истцов (191255,48 рублей + 5000,00 рублей)* 50%).

При этом оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика суд также не усматривает, поскольку при установленных по делу обстоятельствах размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по закону освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7325,11 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований, включая имущественные требования и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Переятиной Веры Александровны, Переятина Ивана Александровича к ООО «Агентство недвижимости «Арбат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Арбат» в пользу Переятиной Веры Александровны неустойку (пени) за нарушение установленного договором №А-8-39 от 28.11.2017 срока передачи объекта долевого строительства в размере 191255,48 рублей за период с 02.04.2018 по 24.09.2018, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 98127,74 рублей.

Всего взыскать: 294383,22 рублей.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Арбат» в пользу Переятина Ивана Александровича неустойку (пени) за нарушение установленного договором №А-8-39 от 28.11.2017 срока передачи объекта долевого строительства в размере 191255,48 рублей за период с 02.04.2018 по 24.09.2018, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 98127,74 рублей.

Всего взыскать: 294383,22 рублей.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Арбат» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7325,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 26.12.2018.

Судья                                    А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...