Решение по делу № 2-1351/2014 ~ М-1399/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-1351/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> край ДД.ММ.ГГГГ г.

Амурский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

с участием истца Бернацкого С.Л.,

представился истца Римского А.В.,

представителей ответчиков Исхаковой Е.З., Долныкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> края гражданское дело по исковому заявлению Бернацкого С. Л. к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Р.» <адрес>, к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Р.» <адрес> края о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Бернацкий С.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что С ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты> на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании решения внеочередной конференции отделения РОСТО (Д.) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № 7л/с от ДД.ММ.ГГГГ руководителя <адрес>вой организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (Д.)» он был принят на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с руководителя регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Р.» (Д. Р.)» <адрес> в связи с преобразованием Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (Д.)» в Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Р.» (Д. Р.)» трудовой договор с ним был расторгнут и с ДД.ММ.ГГГГ заключен новый Трудовой договор № по должности <данные изъяты>. В соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № данный договор заключен между Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Р.» <адрес>, именуемого «Работодателем» и Бернацким С.Л., именуемым «Председателем местного отделения». Согласно пункту 1.1 Договора данный трудовой договор регулирует трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения между <данные изъяты> и Работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Совета регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Р.» <адрес> он был временно отстранен от должности председателя <данные изъяты>, вместо него на указанную должность был назначен Дроздов В.А. ДД.ММ.ГГГГ председателем регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Р.» <адрес> Князевым Ю.М. был издан приказ за № л/с, согласно пункту 1 которого, истец был отстранен от должности <данные изъяты> с не начислением заработной платы.

Считая данное решение незаконным, истец обратился с иском в Амурский городской суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, вышеуказанные решения и приказ были признаны незаконными. На Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Р.» <адрес> возложена обязанность допустить истца к работе в должности <данные изъяты>, в срок - немедленно после вступления решения суда в законную силу. В пользу истца была также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. (копия решения суда прилагается).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В период рассмотрения в апелляционной инстанции вышеуказанного дела истец получил письменное «Уведомление о получении трудовой книжки» от ДД.ММ.ГГГГ № 126, подписанное председателем Регионального отделения Д. Р. <адрес> Князевым Ю., которым сообщалось о том, что в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо прибыть в РО Д. Р. <адрес> для получения трудовой книжки либо дать согласие на высылку почтой. Поскольку об увольнении истцу ничего не было известно, с приказом или иным решением об этом его не знакомили, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о предоставлении приказа об увольнении, а также всех документов, на основании которых было принято решение об увольнении.

До настоящего времени копии указанных документов истцу не предоставлены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения решения суда и до направления мне уведомления об увольнении), а также с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась несмотря на то, что судом признано незаконным отстранение от должности <данные изъяты>, и это решение вступило в законную силу.

Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты> руб. (установлен решением Амурского городского суда от 13.03.2014) и 20 рабочих дней (<данные изъяты> х 20 = <данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с Регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Р.» <адрес>, поскольку отстранен от работы истец был на основании незаконных решений Президиума Совета Регионального отделения и председателя Регионального отделения, что повлекло утрату заработка по вине ответчика.

Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ - составила <данные изъяты> руб. из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты> руб. и 56 рабочих дней (<данные изъяты> х 56 = <данные изъяты>). Указанная сумма также подлежит взысканию с Регионального отделения, поскольку до настоящего времени истец не ознакомлен с документами о прекращении полномочий председателя местного отделения, увольнении. К исполнению своих обязанностей истец до настоящего времени не допущен, обязанности <данные изъяты> в настоящее время исполняет Долныков A.M.

Кроме того, за период работы в должности <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ и до временного отстранения от должности ДД.ММ.ГГГГ) истец не полностью получал заработную плату, поскольку средств местного отделения для этого было недостаточно. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ задолженность местного отделения по заработной плате составила <данные изъяты>., что подтверждается прилагаемыми справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, в том числе и руководителю. Согласно пункту 3.1.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № председатель местного отделения имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно п. 4.1 Трудового договора, выплата председателю местного отделения заработной платы, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера производится от имени Работодателя за счет возглавляемого «Председателем местного отделения» Отделения в соответствии с действующими нормативными актами Д. Р. по оплате труда.

Работодателем в соответствии с Трудовым договором является Региональное отделение, которое, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса и обязано выплачивать в полном объеме заработную плату несмотря на наличие положений Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 14, закрепленных в пункте 4.1 Договора. С учетом положений статьи 22 Трудового кодекса РФ и положений Трудового договора обязанность по выплате заработной платы должна быть возложена солидарно на Региональное отделение и Местное отделение <адрес>, поскольку финансирование местного отделения было недостаточным для выплаты в полном объеме заработной платы председателю местного отделения.

Просил: Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Р.» <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Р.» <адрес> и Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Р.» <адрес> края задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, просил взыскать указанную задолженность в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

В судебных заседаниях от 21.08.2014, ДД.ММ.ГГГГ истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ была действующий бухгалтер, она формировала заработную плату, фамилии бухгалтера он не знает, зовут Е. И.. Документы, расчетные листки сотрудникам подписывал он, все подавалось полностью в региональное отделение, о долгах знало региональное отделение и это им не понравилось. За счет регионального отделения оплата не производилась, на тот момент у них тоже не было денег. Выплата заработной платы производилась через кассу. До ДД.ММ.ГГГГ денег не было, пока не запустили производство. Он (Бернацкий С.Л.) вкладывал личные деньги. С ДД.ММ.ГГГГ он платил сторожам, бухгалтеру, инструкторам, еле выскребал, потому что надо было платить, а он брал по <данные изъяты> руб. Он прекратил работу ДД.ММ.ГГГГ. Расчетные листки, которые он приложил к исковому заявлению, ему выдавал бухгалтер, когда именно, он не помнит. Председатель отказался подписывать расчетные листки, печать не ставил. После допуска к работе он был там постоянно, но его не допускали, с приказом не ознакомили, он просил предоставить документы, ничего не дали, постоянные скандалы. В местном отделении были другие люди, охрана его не допускала. ДД.ММ.ГГГГ он (Бернацкий С.Л.) был на работе, развернулся и ушёл, оскорбленный. Документы хранились у бухгалтера в сейфе. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об отстранении и изъяли печати.

В судебных заседаниях от 21.08.2014, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец лишился рабочего места и не может ничего предоставить, а ответчик ничего не предоставил. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ противоречит объективным данным, судебное заседание по делу о допуске к работе закончилось ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов, приказ не мог быть издан, нет подтверждения, что истец был с ним ознакомлен. Протокол конференции был, но с приказом Региональное отделение Бернацкого С.Л. не ознакомило. По сроку исковой давности пояснил, что со дня, когда Бернацкий якобы уволен, обратился в установленный законом срок. Денежных средств не хватало, истец считал, что лучше не себе брать, а отдавать работникам.

В судебных заседаниях от 25.02.2014, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Долныков А.М. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, дополнительно пояснил, что в местном отделении в течение 10 дней производили опись документов. Никаких документов, подтверждающих задолженность по зарплате, не было обнаружено, не было документов, подтверждающих выдачу или невыдачу денежных средств. Относительно задолженности <данные изъяты> руб. в Местном отделении нет расчетных листков, кассовых документов, подтверждающих, выдавались ли данные суммы. Он (Долныков А.М.) принял документы у Дроздова, который тоже не смог ничего пояснить по данному поводу. Печати тоже не было, печать изготавливалась самостоятельно. Дроздов также утверждал, что имелась бухгалтерская программа, и она исчезла из компьютера, информация отсутствует. Согласно Уставу, председатель Местного отделения осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность, то есть сам распоряжается средствами. Средняя выдаваемая заработная плата около <данные изъяты> руб., примерно за 25 месяцев, он сам себе не выплачивал заработную плату за 2 года. У Местного отделения кредиторская задолженность составляет около <данные изъяты> руб. Общий баланс примерно на такую же сумму, материал для ведения хозяйственной деятельности отсутствует. Поэтому возникают подозрения, что истец сам себе формировал задолженность. Расчетный листок, который приложен к исковому заявлению, никем е подписан, можно указать любую сумму. Он (Долныков А.М.) является председателем, с июля 2014 года деятельность возобновлена и уже погашено долгов около <данные изъяты> руб. по Местному отделению. Задолженность по заработной плате инструкторам, мастерам отсутствует полностью. Бернацкий С.Л. обращался к нему за приказом об увольнении, он (Долныков А.М.) ответил, что не имеет таких полномочий. За другими документами Бернацкий С.Л. не обращался, Региональное отделение его не уполномочивало знакомить.

В судебных заседаниях от 25.02.2014, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Исхакова Е.З. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д.190-194), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между истцом и РО Д. <адрес> заключен трудовой договор № согласно которому истец принимается на работу в качестве Председателя <данные изъяты> В соответствии с договором <данные изъяты> выполняет функции по руководству текущей деятельностью отделения в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом Д. Р., иными локальными актами работодателя и трудовым договором. В п. 9.16 Устава Д. Р. закреплено, что <данные изъяты> отвечает за состояние финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности отделения, за своевременность и полноту отчислений в вышестоящую организацию Д. Р., за сохранность и эффективность использования вверенного имущества, техники, боеприпасов и других материальных ценностей, ведение делопроизводства. Согласно п.4.1 заключенного договора выплата заработной платы, включая премии, надбавки, и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера производятся от имени работодателя за счет возглавляемого местного отделения в соответствии с действующими нормативными актами Д. Р. по оплате труда. РО Д. <адрес> заработная плата Бернацкому С.Л. никогда не начислялась и не выплачивалась, табеля учета рабочего времени велись местным отделением, им же производился расчет и уплата взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ. Возложение обязанности по выплате заработной платы на РО Д. <адрес> не имеет под собой правового основания, так как местное отделение является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии с уставом не финансируется за счет регионального отделения. Кроме того, согласно штатному расписанию в региональном отделении отсутствует должность <данные изъяты>. Оплата труда всегда производилась местным отделением и за его счет. Кроме того, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Во исполнение решения Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в должности и допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был письменно уведомлен. Однако к работе он не приступал. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании решения 2 внеочередной конференции местного отделения. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного прогула не является. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплате не подлежит, так как трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, к работе он не приступал. Об увольнении извещен, так как присутствовал на 2 внеочередной выборной конференции местного отделения <адрес> от 10.04.2014. Расчет задолженности по заработной плате произведен на основе среднедневного заработка, установленного решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, которая по данным РО Д. <адрес> не выдавалась. Представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит исходящего номера, подписи руководителя, печати организации в связи с чем является недопустимым доказательством. Представленный расчетный листок также не отвечает критериям допустимости по причине отсутствия печати, подписи, информации о лице, его выдавшем, в том числе информации о работодателе. В нарушение п.7.3 заключенного трудового договора истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 135-136). Дополнительно пояснила, что акт проверки был составлен 25.11.2013, после этой проверки все документы были украдены, было возбуждено уголовное дело по заявлению Дроздова. Есть приказ о прекращении трудового договора, есть приложение к приказу, для подписания приказа Бернацкий С.Л. приглашался Дроздовым В.А., он отказался. Когда и кто ознакомил Бернацкого С.Л. с приказом, она (Исхакова Е.З.) не знает. С ДД.ММ.ГГГГ Региональное отделение допустило Бернацкого С.Л. к работе приказом от 13.03.2014. Бернацкий С.Л. не стал знакомиться, его Дроздов знакомил, ему почтой направляли. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что Бернацкий С.Л. отсутствует на рабочем месте. Региональное отделение в добровольном порядке допустило Бернацкого С.Л. к работе и обжаловало решение суда, это их право. Задолженность по заработной плате подтверждается справками, представленными бухгалтером Коваленко Е.И., не по форме 2-НДФЛ. Задолженность наращивалась сознательно. Истец ранее за защитой своих прав не обращался, следовательно, 3-месячный срок пропущен.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и письменные доказательства, представленные сторонами в обоснование исковых требований и возражений, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего:

В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд разрешает дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При разрешении трудовых споров следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Коваленко Е.И. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Местном отделении <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>. Она производит расчет заработной платы, кассиром она не является. Она подписывает расходно-приходные ордера, составляла всё, что касается заработной платы: расчетные ведомости, расчетные листы. Заработная плата выдавалась через кассу кассиром. Она (Коваленко Е.И.) подписывала приходные и расходные кассовые ордера. Базу по заработной плате, документы она не передавала. Текущая заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ всегда выплачивалась. Справка о задолженности Бернацкого С.Л. не подписана Дроздовым В.А., потому что она (Коваленко Е.И.) - <данные изъяты>, имеет право подписывать. Расчетные листки сформированы в январе, она их делала в программе «1С» у себя дома. В первой расчетке неправильно указана задолженность, во второй уже правильно. ДД.ММ.ГГГГ документы передавали, есть акт изъятия. В 2014 году документы привезли и оставили, по акту не передавали. Сведения о предыдущей задолженности, сообщение, копия акта проверки были у неё (Коваленко Е.И.) дома, ещё был файл на «флэшке», она их не передала Брутовой. Больше документов у неё нет, это не нарушение закона.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Брутова О.А. суду показала, что с Бернацким С.Л. не работала. В Местном отделении документов, которые подтверждают наличие задолженности Бернацкого С.Л., нет, предыдущим бухгалтером ей документы не передавались. В Местном отделении она работает с <данные изъяты>. Когда она (Брутова О.А.) устроилась на работу, главный бухгалтер работала в программе. Остались удаленные ярлыки «1С», в компьютере не было программы. Была кассовая книга. Начислений по заработной плате не было, вообще документов по заработной плате не было.

Письменными доказательствами по делу установлено.

Приказом председателя регионального отделения Д. Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ и постановления Президиума Совета регионального отделения Д. Р. <адрес> (протокол от 21.11.2013, № 8, вопрос 2) Бернацкий С.Л. отстранен от должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до проведения внеочередной конференции местного отделения Д. Р. <адрес>; в период отстранения бухгалтерии местного отделения Д. Р. <адрес> приказано не начислять заработную плату Бернацкому С.Л.; временное исполнение обязанностей <данные изъяты> возложено на Дроздова В.А., в соответствии с постановлением Президиума Совета регионального отделения Д. Р. <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 8, вопрос 3); приказано временно исполняющему обязанности <данные изъяты> Дроздову В.А. принять дела и должность, организовать работу местного отделения Д. Р. <адрес> (л.д. 77).

Решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ председателя Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Р.» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об отстранении от должности Бернацкого С. Л.».

Обязано Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Р.» <адрес> допустить Бернацкого С. Л. к работе в должности <данные изъяты>, в срок – немедленно после вступления решения суда в законную силу (л.д. 22-31).

Как следует из копии приказа Регионального отделения Д. Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о допуске к работе Бернацкого С.Л., истец допущен к работе в должности председателя <данные изъяты> с 14.03.2014. Подпись Бернацкого С.Л. об ознакомлении в приказе отсутствует (л.д. 78).

Как следует из протокола II внеочередной выборной конференции местного отделения Д. Р. <адрес> от 10.04.2014, первым вопросом повестки дня конференции являлось досрочное прекращение полномочий <данные изъяты> Бернацкого С.Л. При рассмотрении вопроса было установлено, что Бернацкий С.Л. является <данные изъяты> с 30.11.2009. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с временно отстранен от занимаемой должности. По данным проверки, проводимой в ноябре 2013 года было установлено, что местное отделение Д. Р. <адрес> организационно-уставной работой не занимается. Членские вступительные взносы за период с 2011 года по 2012 год не поступали, что является нарушением п. 4.11 Устава Д. Р., п. 2.1 и п. 2.2. Неуплата членских взносов в первую очередь ставит под сомнение легитимность руководства организации. Планирование работы в МО Д. Р. <адрес> на год, месяц не проводилось. Планы на проверку представлены не были. Взаимодействие с региональными и муниципальными органами власти, политическими партиями и организациями в интересах выполнения МО Д. Р. <адрес> государственных задач не осуществляется. На момент проверки нет ни одного заключенного соглашения или договора о сотрудничестве. МО Д. Р. <адрес> подготовкой граждан по военно-учетным специальностям не занималось. До настоящего времени организацией не оформлена лицензия на право ведения образовательной деятельности по программе ВУС-837 и никаких мер к её получению Бернацкий С.Л. не принимал. Использование Бернацким С.Л. своих полномочий при выполнении управленческих функций председателя местного отделения Д. Р. <адрес>, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекло причинение существенного вреда данной организации, так как его действия привели к фактическому прекращению ведения уставной деятельности Д. – обучению специалистов по ВУС, для нужд ВС РФ, для выполнения государственных задач, что причинило вред интересам государства. Образовательная деятельность по подготовке граждан массовым техническим профессиям на транспортных средствах не оформлена, не установленного образца (отсутствуют печати организации, подписи руководителя и пр.). В ходе проверки было выявлено, что в 2011 году Бернацкий С.Л. получил в подотчет <данные изъяты> руб., Бернацкая О.А. – <данные изъяты> руб. Первичные бухгалтерские документы (авансовые отчеты), подтверждающие целевое расходование данных сумм, в организации отсутствуют. Было принято решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> Бернацкого С. Л. (л.д. 161-167).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бернацкий С.Л., <данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 137).

Как следует из уведомления Регионального отделения Д. Р. <адрес> от 10.04.2014, в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ Бернацкому С.Л. необходимо прибыть в РО Д. Р. <адрес> для получения трудовой книжки либо сообщить о согласии на высылку почтой, с указанием адреса пересылки (л.д. 32).

Как следует из почтового уведомления №, уведомление № 126, приказ получены Бернацким С.Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98). Стороны не оспаривали данный факт.

Как следует из приложения к приказу (распоряжению) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Бернацкий С.Л. был уведомлен и приглашен для подписи приказа «О прекращении трудового договора с работником» Дроздовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, но Бернацкий С.Л. отказался от подписи, обосновав тем, что он еще не уволен (л.д. 160).

В судебном заседании стороны факт увольнения Бернацкого С.Л. с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

Как следует из справки местного отделения Д. Р. <адрес> от 20.01.2014, подписанной <данные изъяты> Коваленко Е.И., расчетного листка за декабрь 2013 года, сумма задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 35, 36).

Как следует из расчетных листков за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, задолженность за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 41-43).

Как следует из расчетной ведомости за сентябрь 2013 года, задолженность за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 132).

Согласно справке Регионального отделения Д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 306, заработная плата Бернацкому С.Л. начислялась и выплачивалась по основному месту работы. В соответствии с пунктом 1.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № местом работы «<данные изъяты>» Бернацкого С.Л. является местное отделении ООГО Д. Р. <адрес> края. В соответствии с ст. 139, ст. 91 Трудового Кодекса РФ заработная плата ему начислялась на основании трудового договора, Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Местного отделения Д. Р. <адрес> края, табеля учета рабочего времени, штатного расписания Местного отделения Д. Р. <адрес> края. В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № выплата «<данные изъяты>» заработной платы, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера производится за счет возглавляемого «<данные изъяты>» Отделения в соответствии с действующими нормативными актами Д. Р. по оплате труда.

В штатном расписании РО Д. Р. <адрес> должность «<данные изъяты>» отсутствует. Данная должность прописана в штатном расписании Местного отделения ООГО Д. Р. <адрес>, с окладом в размере <данные изъяты> рублей.

Табели учета рабочего времени на Бернацкого С.Л. ежемесячно составлялись в Местном Отделении ООГО Д. Р. <адрес>. На основании штатного расписания Местного отделения ООГО Д. Р. <адрес>, табелей учета рабочего времени, Бернацкому С.Л. бухгалтером Местного отделения Д. Р. <адрес> ежемесячно начислялась заработная плата. Начисленная заработная плата отражалась в бухгалтерском учете Местного отделения Д. Р. <адрес> на бухгалтерском счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в корреспонденции со счетом 20 «Основное производство».

Выплата заработной платы Бернацкому С.Л. производилась также в Местном отделении Д. Р. <адрес>, у источника получения дохода.

Страховые взносы с заработной платы Бернацкого С.Л. во внебюджетные фонды РФ (Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ) начислялись бухгалтером в Местном отделении ООГО Д. Р. <адрес>, на бухгалтерском счете 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению» на соответствующих субсчетах. Данные о начисленной заработной плате Бернацкого С.Л. и начисленных страховых взносах с заработной платы Бернацкого С.Л. передавались в Отделение ПФР РФ и Отделение ФСС РФ, по месту регистрации Местного отделения ООГО Д. Р. <адрес>.

С начисленной заработной платы Бернацкого С. Л. бухгалтером Местного отделения Д. Р. <адрес> ежемесячно начислялся налог на доходы физических лиц. Данные о начисленной заработной платы в течение каждого налогового периода (год), после его окончания передавались Местным отделением Д. Р. <адрес> в ИФНС по месту регистрации, в которой работал Бернацкий С.Л.

Таким образом, у Регионального отделения Д. Р. <адрес> отсутствовали основания для начисления заработной платы председателю местного отделения Бернацкому С.Л. и все начисления и выплаты заработной платы производились по месту работы в Местном отделении ООГО Д. Р. <адрес> края.

Местное отделение ООГО Д. Р. <адрес> края является самостоятельным юридическим лицом, имеет расчетные счета в кредитных учреждениях, самостоятельный баланс, печать и полностью самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Региональное отделение ООГО Д. Р. <адрес> не является учредителем Местного отделения ООГО Д. Р. <адрес> края и не несет ответственности по обязательствам местного отделения (л.д. 96-97).

Как следует из справок о доходах физического лица за 2010 год № от 02.03.2011, за 2011 год № от 22.03.2012, за 2012 год № от 18.03.2013, за 2013 год № от 31.03.2014, общая сумма дохода Бернацкого С.Л. за период с августа по декабрь 2010 года составила <данные изъяты> руб., сумма дохода за 2011 год - <данные изъяты> руб., за 2012 год – <данные изъяты> руб., за 2013 год – <данные изъяты> руб. (л.д. 118-121).

Как следует из информации от 29.08.2014, предоставленной Отделением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление взносов на страховую часть пенсии в отношении Бернацкого С.Л.производилось РОСТО <адрес> края, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – местным отделением Д. Р. <адрес> края (л.д. 123-124).

Как следует из актов местного отделения Д. Р. <адрес> и Амурского муниципального района <адрес> об отсутствии на работе, 14.03.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель местного отделения Бернацкий С.Л. отсутствовал на рабочем месте с 9.00 до 18.00 в течение рабочего дня (л.д. 141-159).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Устава Д. Р., утвержденным 1 съездом Д. Р. от 17.12.2009, с изменениями, утвержденными 2 Внеочередным съездом Д. Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) (далее – Устав), данная организация осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации и строится по территориальному принципу. В структуру Д. Р. входят региональные, местные и первичные отделения Д. Р.. Структурные подразделения (отделения) Д. Р. действуют на основании единого Устава и не вправе принимать свои уставы.

Согласно п.п. 3.4, 3.7 Устава в структуру региональных отделений Д. Р. могут входить местные и первичные отделения Д.; в структуру местных отделений Д. Р. входят первичные отделения.

Таким образом, организация деятельности Д. Р. предполагает строгую подчиненность нижестоящих отделений вышестоящим. Нижестоящие отделения входят в структуру вышестоящих (местные в региональные, региональные непосредственно в Д. Р.).

Подчиненность органов управления нижестоящих отделений органам управления вышестоящих отделений закреплена и в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76), заключенном между Региональным отделением Д. Р. <адрес> (работодатель) и Бернацким С.Л. (работник) (далее – трудовой договор).

Разрешая исковые требования Бернацкого С.Л. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований Бернацкого С.Л. к РО Д. <адрес> о признании незаконным приказа об отстранении от должности от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и постановления Президиума Совета регионального отделения Д. Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ обязал Региональное отделение Д. Р. <адрес> допустить Бернацкого С.Л. к работе в должности <данные изъяты> в срок – немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Как следует из пояснений представителя ответчика Исхаковой Е.З. в судебном заседании, письменного отзыва ответчика, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бернацкий С.Л. был допущен к работе в должности <данные изъяты> с 14.03.2014.

Суд подвергает сомнению то обстоятельство, что приказ о допуске к работе Бернацкого С.Л. вынесен 13.03.2014, поскольку судебное заседание по делу № было закрыто ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания, исследованным в ходе рассмотрения настоящего дела, однако сам факт допуска истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ ответной стороной не оспорен.

Вместе с тем, в приказе о допуске к работе Бернацкого С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отсутствует подпись работника об ознакомлении с приказом. Неознакомление работника с приказом о допуске к работе суд расценивает как неознакомление с днем выхода на работу, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено допустить Бернацкого С.Л. к работе немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Доказательств того, что Бернацкий С.Л. ознакомлен с приказом о допуске к работе от 13.03.2014, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательств акты об отсутствии Бернацкого С.Л. на работе 14.03.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по 09.04.2014, поскольку указанные акты, являясь документами, составляемыми работодателем, не свидетельствуют о том, что истец не приступил к работе, будучи уведомленным о дате допуска, с учетом решения суда от 13.03.2014.

Истец поддержал требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из размера среднемесячного заработка, установленного решением Амурского городского суда от 13.03.2014, вступившего в законную силу, и, в силу ст. 61 ГПК РФ, обладающего свойством преюдиции. Факты, установленные решением суда по делу № не подлежат доказыванию вновь. Ответная сторона данный расчет не оспорила, возражая против расчета среднедневного заработка на основании справки от 17.02.2014, которая по данным РО Д. <адрес> не выдавалась.

Суд находит требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения по делу № 2-286/2014) по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца) в размере <данные изъяты> руб. в связи со следующим:

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неознакомления с приказом о допуске к работе от ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности трудиться, заработную плату за указанный период он не получил. Данные доводы ответчиками не опровергнуты, доказательств выплаты заработной платы за указанный период ответчиками не предоставлено.

Суд соглашается с заявленным периодом вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковой не противоречит закону и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения спора.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Применяя методику расчёта оплаты вынужденного прогула, определенную ст. 139 ТК РФ, а также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 922, учитывая производственный календарь с нормами рабочего времени за 2012-2014 годы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. заработная плата за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года разделить на 247 рабочих дней за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года умножить на 20 рабочих дней вынужденного прогула (<данные изъяты>247х20=<данные изъяты>)).

Доводы представителя Регионального отделения Д. <адрес> о том, что Региональное отделение не является надлежащим ответчиком по делу, суд не принимает, как необоснованные, поскольку работодателем истца было Региональное отделение Д. <адрес> и допустить Бернацкого С.Л. к работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было обязано Региональное отделение, следовательно, возместить ему утраченный заработок обязано Региональное отделение Д. <адрес>, а не Местное отделение Д. <адрес> края.

Поскольку требование о восстановлении истца на работе предметом рассмотрения не являлось, законность увольнения истцом не оспаривалась, требования Бернацкого С.Л. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула по смыслу ст. 394 ст. 234ТК РФ.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Бернацкого С.Л. о взыскании с Регионального отделения Д. <адрес> и Местного отделения Д. <адрес> края задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с августа 2010 по ноябрь 2013 года в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, являются, в том числе, факт невыплаты заработной платы или задержки в выплате уже начисленной заработной платы.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

При обращении с исковым заявлением 04.07.2014, истцом к исковому заявлению был приложен расчетный листок за декабрь 2013 года и справка местного отделения Д. <адрес> от 20.01.2014, подписанная главным бухгалтером Коваленко Е.И., согласно которым задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в обоснование требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2010 года по ноябрь 2013 года представлены расчетные листки за октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года и декабрь 2013 года, согласно которым задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб.

Суд не находит данные доказательства достаточными, достоверными и допустимыми, поскольку суммы задолженности в представленных расчетных листках противоречивы, расчетные листки не заверены работодателем, справка о задолженности не подписана руководителем местного отделения Д. <адрес> и не заверена печатью, из представленных документов невозможно определить за какой период и из каких сумм образовалась задолженность, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правильность взыскиваемых сумм.

Доводы истца о том, что в спорный период он не полностью получал заработную плату, также опровергаются сведениями Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> (справками о доходах физического лица за 2010, 2011, 2012, 2013 год), сведениями ОПФР по <адрес> о начислении страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ до 31.12.2013, согласно которым с заработной платы Бернацкого С.Л. начислялись страховые взносы и уплачивался налог на доходы физических лиц.

Показания свидетеля Коваленко Е.И. не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств наличия задолженности в требуемом ко взысканию истцом размере, поскольку, как пояснила сама свидетель, документы, касающиеся суммы задолженности – письменные доказательства, выдавались и подписывались ею самой, вне пределов рабочего места, исходя из данных компьютерной программы «1С», хранящейся на её личном электронном носителе («флешке»). При отсутствии любых достоверных доказательств со стороны работодателя истца о наличии и размере задолженности по начисленной заработной плате, показания указанного свидетеля вызывают у суда сомнения и не принимаются судом.

Факт отсутствия у работодателя документов, касающихся заработной платы сотрудников Местного отделения Д. <адрес>, в том числе и истца, подтвержденный свидетелем Брутовой О.А., сам по себе не является основанием для отказа в иске в данной части, но, вместе с тем, в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует об обоснованности доводов истца в части размера задолженности по заработной плате.

Доводы стороны истца, подтвержденные свидетелем Коваленко Е.И., о том, что после проверки региональным отделением все бухгалтерские документы находятся у Местного отделения Д. <адрес>, подтвержденные актом изъятия бухгалтерских документов, судом не принимаются, поскольку акт изъятия бухгалтерских документов (л.д.168-169) представлен суду в ненадлежащим образом заверенной копии, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Согласно пункту 3.26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Указанный документ необходимых реквизитов не содержит.

Установленная при комплексной проверке Местного отделения Д. Р. <адрес> кредиторская задолженность перед персоналом организации в размере 588,9 тыс. руб., подтвержденная актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-185); сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы работникам Местного отделения Д. Р. <адрес>, отраженные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101, 170); сведения о кредиторской задолженности по выплате заработной платы работникам Местного отделения Д. Р. <адрес> по состоянию на 01.09.2013, подтвержденные справкой без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172); сведения о наличии задолженности по состоянию на 29.07.2013, указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171) свидетельствует лишь о наличии задолженности по заработной плате в Местном отделении Д. Р. <адрес>, но не свидетельствует о конкретном размере таковой перед Бернацким С.Л. на момент рассмотрения настоящего спора, поэтому указанные письменные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о размере задолженности по заработной плате в указанный им период времени.

Иные доводы сторон (об отказе Бернацкого С.Л. подписывать акт приема-передачи дел; о моральных и деловых качествах Бернацкого С.Л.) суд не принимает, поскольку таковые не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

При удовлетворенных требованиях имущественного характера о возмещении Региональным отделением Д. Р. <адрес> <данные изъяты> руб. с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в бюджет Амурского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.» <░░░░░> (░░░░ 1102700000930 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░/░░░ 2724142388/272401001, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, 680032) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.» <░░░░░> (░░░░ 1102700000930 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░/░░░ 2724142388/272401001, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, 680032) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░