Решение по делу № 2-818/2017 ~ М-739/2017 от 31.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27октября 2017 года                           село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиМанелова Д.Е.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

с участием ответчиков: Стрижко А.И., Стрижко А.Д., Стрижко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ГПБ (АО), к Стрижко А.И., Стрижко А.Д. и Стрижко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ГПБ (АО) обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании солидарно со Стрижко А.И., Стрижко А.Д. и Стрижко В.Д. задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 3 июля 2017 года, в размере 261945,43 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу – 224572 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом – 25066,51 рублей, пеня за просрочку возврата кредита 11237,21 рублей и за просрочку уплаты процентов 1069,71 рублей, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 17,5 процентов годовых, начиная с 4 июля 2017 года по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5820 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

11 апреля 2016 года между Банком ГПБ (АО) и Стрижко Дмитрием Дмитриевичем был заключен кредитный договор №138-ФН/2016 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели путем подписания индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк предоставил Стрижко Д.Д. кредит (денежные средства) в размере 250000 рублей на срок до 25 марта 2021 года под 17,5 процента годовых на потребительские нужды. Денежные средства были предоставлены путем единовременного зачисления 250000 рублей на вклад до востребования заемщика (Стрижко Д.Д.) №, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, что подтверждается банковским ордером № от 11 апреля 2016 года.18 ноября 2016 года наступила смерть заемщика (Стрижко Д.Д.). По состоянию на дату смерти и на дату подачи иска задолженность указанному кредитному договору перед истцом не погашена и составляет по состоянию на 3 июля 2017 года 261945,43 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу – 224572 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом – 25066,51 рублей, пеня за просрочку возврата кредита 11237,21 рублей и за просрочку уплаты процентов 1069,71 рублей, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 17,5 процентов годовых, начиная с 4 июля 2017 года по дату фактического исполнения решения суда.Истец считает, что требования, вытекающие из кредитного договора могут быть заявлены к наследникам заемщика.С целью получения информации о наличии наследственного имущества и круга реальных наследников Стрижко Д.Д. был направлен соответствующий запрос нотариусу по месту возможного открытия наследства. Однако в предоставлении сведений истцу нотариусом было отказано, поскольку законодательство не причисляет банк к субъектам, имеющим право на получение нотариальной <данные изъяты>

В связи с чем, данные исковые требования Банк заявил к потенциальным наследникам по закону (вдове и детям умершего заемщика) за счет предполагаемого наследственного имущества. В связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен. В материалах дела имеется заявление представителя истца с просьбой рассмотреть данное дело без его участия и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку не вступили в наследство после смерти заемщика Стрижко Д.Д.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что смерть гражданина прекращает только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу приведенных правовых норм переход обязательств по кредитному договору к наследникам умершего кредитора на прямую связан с фактом вступления наследников в наследство умершего кредитора.

Оценивая представленный в материалы дела письменный ответ нотариуса от 19 мая 2017 года № на запрос Банка от 16 мая 2017 года №, суд приходит к выводу, что из буквального содержания ответа нотариуса не следует, что Банку было отказано в предоставлении сведений по причине сохранения нотариальной <данные изъяты>, как это утверждает Банк в исковом заявлении.

В своем ответе нотариус указывает, что наследственное дело в отношении умершего Стрижко Д.Д. открыто им 19 мая 2017 года. Кругнаследников к имуществу наследодателя на момент поступления нотариусу претензий кредитора не известен.

Таким образом, нотариус не отказывал Банку в предоставлении информации о наследниках умершего, а сообщил, что круг наследников ему не известен. Следовательно, на момент получения ответа нотариуса Банку было известно, что ответчики не вступили в наследство умершего Стрижко Д.Д. Доказательств последующего вступления ответчиков в наследство Стрижко Д.Д. Банк не представил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворениюне подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиковрасходов по уплате государственной пошлины в сумме 5820 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае отказа в удовлетворении основного требования истца, требование о взыскании суммы понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийБанка ГПБ (АО) о взыскании солидарно со Стрижко А.И., Стрижко А.Д. и Стрижко В.Д. задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 3 июля 2017 года, в размере 261945,43 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу – 224572 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом – 25066,51 рублей, пеня за просрочку возврата кредита 11237,21 рублей и за просрочку уплаты процентов 1069,71 рублей, а также суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 17,5 процентов годовых, начиная с 4 июля 2017 года по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5820 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Манелов