Решение по делу № 5-69/2016 от 04.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Иркутск 04 мая 2016 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушина З.А., сучастием  лица, в отношении которого ведется производство, его защитника, <ФИО1>, действующего на основании доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО2><ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, <ДАТА3>с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

<ФИО2>, вину в отказе  от прохождения медицинского освидетельствования признал, суду пояснил, что <ДАТА4>  в 23.09 , на ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством, осуществил продувку в прибор, с результатами которого не согласился, поскольку алкогольные напитки употреблял за сутки до его задержания, на что сотрудники ДПС ему разъяснили, что в связи с тем, что он не согласен с результатами освидетельствования ему придется пройти медицинское освидетельствование, но ехать на него нет необходимости, поскольку  результат будет положительным. Послушав сотрудников ДПС, он написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. Дома он ознакомился с положениями закона и выяснил, что наказание за отказ от медицинского освидетельствования предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами и поехал на освидетельствование на состояние  опьянения в наркологию на ул. <АДРЕС>, но его там не приняли, поскольку было много народу и посоветовали съездить на ул. <АДРЕС>, где он прошел освидетельствование, по результатам которого  состояние опьянения у него установлено не было.

                   Защитник <ФИО2> - <ФИО1> -Кротов И.А. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить, поскольку считает, что законных оснований для направления <ФИО2> на медицинское  освидетельствование не было, так как он находился в трезвом состоянии, о чем свидетельствует протокол медицинского освидетельствования, составленного по результатам независимого медицинского освидетельствования <ФИО2> после составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Кроме того, <ФИО2> был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, убедившими его в  отсутствии необходимости проходить медицинское освидетельствование.

Суд,  выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, указанные в ст. 13 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О полиции»,  в том числе п. 14  указанной статьи: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

       В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением СМ РФ от <ДАТА6> N 1090 с изменениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить  освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что <ФИО2>, <ДАТА3> в 23 час 09 мин., управляя транспортным средством марки Тойота Таун АЙС, г/н С 473 КЕ  на ул. <АДРЕС>, 237 в г. <АДРЕС> с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

       Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании  доказательствами, а именно письменными материалами дела:

      - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от  <ДАТА4> , из которого следует, что <ФИО2>,  при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, отказался  от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, и впоследствии, будучи направленным <ДАТА4> в 23:09 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , отказался от его прохождения и подтвердил данный факт своей подписью.

 Направление <ФИО2> на  медицинское освидетельствование проведено  с применением видеозаписи, зафиксированной на съемном носителе  и приложенной к протоколу об административном правонарушении,  проведенное в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, из которой усматривается, что <ФИО2> инспектором ДПС <ФИО4>  разъяснены положения ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР> о совершении процессуальных действий в отношении него с применением видеозаписи без присутствия понятых, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснено  о том, что он отстраняется от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения,  ознакомлен с техническим средством измерения, со свидетельством о его поверке, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (прибора), в связи с тем, что инспектором ДПС усмотрены основания для этого в виде запаха алкоголя изо рта, о чем объявлено <ФИО2>, однако, <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения отказывается, далее инспектор ДПС предлагает пройти <ФИО2> медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказывается, о чем указывает в протоколе в протоколе о направлении на медицинское  освидетельствование и подтверждает своей подписью.

 Указанные обстоятельства <ФИО2> не отрицаются.

 Основания, при которых данная видеозапись не может быть использована в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, судом  не установлены.

 Кроме того, наличие основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование в виде запаха алкоголя изо рта,  подтверждается и протоколом  <НОМЕР> медицинского освидетельствования для установления факта  употребления алкоголя и состояния опьянения от <ДАТА9> , из п. 11 которого усматривается  данный клинический признак, дающий основание полагать, что лицо находится в состоянии  опьянения.

 Более того, как усматривается из данного протокола медицинского освидетельствования для установления факта  употребления алкоголя и состояния опьянения, освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО2> , в ходе которого у него был выявлен  указанный выше клинический признак проводилось <ДАТА9> в  03 часа 40 мин., а направление его на медицинское освидетельствование - <ДАТА4> в 23 часа 09 мин.

 Принимая во внимание, разницу во времени между направлением <ФИО2> на медицинское освидетельствование уполномоченными должностными лицами  и медицинским освидетельствованием, составляющим более трех с половиной часов, при котором был установлен такой клинический признак, свидетельствующий о состоянии опьянения, как «слабый запах алкоголя изо рта» свидетельствует о наличии признака «запах алкоголя изо рта» при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, являющегося одним из оснований для направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование, указанными в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>.

 Учитывая установленные обстоятельства, а также факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, суд не усматривает нарушений при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченными должностными лицами и признает их законными и  обоснованными.

При этом к доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, в части введения его в заблуждение сотрудниками ДПС, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, находит несостоятельными и надуманными, поскольку они противоречат фактически установленным при исследовании доказательств обстоятельствам,  которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку основания, по которым они не могут быть использованы в качестве таких доказательств, не установлены.

 Доказательства, в подтверждение своих доводов ни <ФИО2>, ни его защитником, суду не представлены.          

 Факт управления транспортным средством <ФИО2>  не оспаривается и подтверждается:

       - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения;

 - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, подтверждающим факт отказа водителя <ФИО2> при наличии признаков опьянения:  запаха алкоголя изо рта, от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения  и факт не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- <ФИО2>, имеет водительское удостоверение, действительное в период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, что следует из справки, приложенной  к протоколу об административном правонарушении, в силу чего, суд приходит к выводу, что <ФИО2> на момент совершения административного правонарушения, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.        

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и  не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что факт невыполнения водителем транспортного средства законного  требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и вина <ФИО2> в совершении данного правонарушения установлены полностью.       

      Действия <ФИО2>  суд квалифицируетпо ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

       При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое относится к правонарушениям, ставящем под угрозу безопасность движения, личность виновного, имеющего постоянное место жительство и работы, обстоятельства смягчающие ответственность.

        В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает совершение правонарушения впервые.

       Отягчающих обстоятельств по делу, и оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, суд не находит,  поскольку совершение административного правонарушения в области дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.          

        Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что наказание <ФИО2>  должно быть назначено в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной  ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

        Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,  судом не установлены.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

        Признать <ФИО2> виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком  на полтора года.

Разъяснить <ФИО2>, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем перечисления штрафа на счет  УФК по <АДРЕС> области ( ГУ МВД России по <АДРЕС>  области, л/счет 04341383720, ИНН <НОМЕР>, р/счет 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>,  БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140,ОКТМО 25701000, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД. 

Разъяснить <ФИО2>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

        В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иркутска. Мировой судья: З.А. Вторушина. Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении составлено 05 мая 2016 г. Мировой судья: З.А.<ФИО5>