Решение по делу № 2-1221/2017 от 16.06.2017

                                                                                                   Дело № 2-1221/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Табаковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МАКИНВЕСТ» (ООО «МАКИНВЕСТ») о защите прав потребителя,

установил:

Иванов Е.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «МАКИНВЕСТ», в обоснование которого указал о том, что * года в Интернет-магазине * (ООО «МАКИНВЕСТ») им был приобретен мобильный телефон марки *, стоимостью 19690 рублей, которая им была оплачена. За доставку товара им оплачено 450 рублей.

* года он получил товар.

При попытке настроить телефон, обнаружил, что не работает функция *, телефон не сканирует отпечаток пальца.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Он обращался в Интернет-магазин по электронной почте, но ответа не получил.

Позвонив в Интернет-магазине * (ООО «МАКИНВЕСТ») по указанному в гарантийном талоне телефону, сотрудники компании предложили отправить им телефон для замены на другой с функцией *. В акте об обмене телефона было указано, что обмен будет произведен в 14-ти дневный срок с учетом сохранения клиентом товарного вида смартфона. При этом, с телефоном, он должен возвратить кассовый чек на покупку и гарантийный талон. Сотрудники компании заверили, что ему будут выданы новые документы на другой телефон.

* года товар был им возвращен в адрес ответчика: *.

За отправление посылки им было оплачено 370 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

После получения телефона сотрудники ответчика сообщили, что он заблокировал телефон, и они не могут его разблокировать, предложили отправить телефон ему обратно для разблокировки.

* года телефон после разблокировки он вновь отправил ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке.

За доставку им оплачено 370 рублей.

* года телефон получен менеджером Ч. Н.В.

Он неоднократно уточнял, когда ему будет направлен новый телефон, ответа не получил, новый телефон ему не направлен.

* года обратился к ответчику с письменной претензией, которая ответчиком не получена согласно отчету о доставке почты.

В исковом заявлении истец Иванов Е.В. просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара 19690 рублей, расходы за отправку телефона в адрес ответчика дважды 740 рублей, в возмещение морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии 172 рубля, штраф.             

В судебное заседание истец Иванов Е.В. не явился, о дате и времени рассмотрении я дела извещен судебной повесткой, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении  дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МАКИНВЕСТ» не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела извещались судебными повестками по трем адресам: *, телеграммы возвращены в адрес мирового судьи, с отметкой о ненахождении по указанным адресам такой организации. Сведений и доказательств уважительности не получений ответчиком судебных извещений, не явки в судебное заседание, ответчиком суду не представлено.

На основании статьей 233-237 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных истцом документов,  * года истцом Ивановым Е.В. через Интернет-магазин * (ООО «МАКИНВЕСТ») был приобретен мобильный телефон марки * стоимостью 19690 рублей, которая истцом была оплачена.

За доставку товара истцом плачено 450 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к Заказу №* года, копией кассового чека от * года.

28.10.2016 года истцом товар был получен.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, что подтверждается копией гарантийного талона № *

При попытке настроить телефон, истцом обнаружено, что не работает функция *, телефон не сканирует отпечаток пальца.

* года Иванов Е.В. возвратил телефон, кассовый чек на покупку и гарантийный талон в адрес ответчика: город * для замены на другой товар надлежащего качества.

За отправление посылки истцом оплачено 370 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

После получения телефона сотрудники ответчика сообщили истцу о блокировке телефона, предложили отправить телефон ему обратно для разблокировки.

* года телефон после разблокировки истец вновь направил товар с документами в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке.

За доставку истцом оплачено 370 рублей.

* года телефон получен сотрудником ответчика Ч.Н.В., что подтверждается копией квитанции об отправке.

Поскольку новый телефон истцу доставлен не был, *года истец по почте направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возврата денежных средств за товар и расходов по его доставке.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, товар находится у ответчика.

Исходя из сложившихся отношений между сторонами следует применять Закон РФ от <ДАТА3> «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.20011 года № 924 указано, что к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

Суд считает, что приобретенный истцом у ответчика телефон относится к технически сложному товару, поскольку является устройством беспроводной связи, предназначенное для бытового использования, имеющее более двух функций - создание текстовых сообщений, поддержка и воспроизведение разного формата файлов, направление текстовых сообщений.

Согласно статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

 Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре в течение гарантийного срока обнаружены недостатки, срок устранения которых ответчиком нарушен.  Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца в части расторжения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы признает законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 151, части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу вреда, степень нравственных страданий истца, материальное положение истца, требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, нуждаемость истца в данном товаре, который приобретался для несовершеннолетнего ребенка, все обстоятельства дела, и удовлетворяет их частично в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность добровольного удовлетворения требований потребителя, однако требования потребителя удовлетворены не были, что повлекло необходимость принятия решения суда с целью удовлетворения требований в принудительном порядке.

Поэтому, в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 10345 рублей (19690руб + 1000 руб.) х 50 %).

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телефона в адрес ответчика дважды в размере 740 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 172 рубля, данные расходы истцом документально подтверждены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1087 рублей 60 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе: 787 рублей 60 копеек от удовлетворенной части требований имущественного характера и 300 рублей от требований не имущественного характера.

Телефон *, находящийся у ответчика - считать возвращенным надлежащему владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Иванова Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - сотового телефона *, заключенный * года между Ивановым Е.В. и ООО «МАКИНВЕСТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКИНВЕСТ» (ООО «МАКИНВЕСТ») в пользу Иванова Е.В.: стоимость товара 19690 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10345 рублей, расходы по отправке телефона 740 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 172 рубля, всего взыскать 31 947 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКИНВЕСТ» (ООО «МАКИНВЕСТ») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1087 рублей 60 копеек.

Копию заочного решения направить сторонам в трехдневный срок с момента составления мотивированного решения, разъяснив ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать судье, вынесшему решение заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.06.2017 года.

Мировой судья                                  подпись                                  Е.Л. Иллензеер