Решение по делу № 2-439/2018 ~ М-404/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-439/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани              10 мая 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием представителя истца Гончарова В.В. на основании доверенности 23АА7579915 от 03.02.2018 года Опперман В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.В. к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гончаров В.В. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском, в котором указал, что «29.01.2018 года в 17 часов 10 минут в г.Славянске-на-Кубани, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Комсомольская и ул. Пролетарская, водитель ЦВА, двигаясь по второстепенной дорог на тракторе Беларус МГ3 г/н <номер> не уступил дорогу автомобилю Киа Рио г/н <номер> под управлением Гончарова В.В., двигавшегося по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио г/н <номер> причинены механические повреждения. Вина водителя ЦВА в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177770242280 от 29.01.2018. Гражданская ответственность Гончарова В.В. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «Согаз» страховой полис серии ЕЕЕ <номер>. 06.02.2018 года в соответствии с п.9 ст.14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» Гончаров В.В. обратился в страховую компанию АО «Согаз», предоставив документы предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль Гончарова В.В. осмотрен экспертом страховой компании АО «Согаз». Ответчик АО «Согаз» в нарушении ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» в течение 20-ти дней направление на ремонт на СТО истцу Гончарову В.В. не предоставил и по почте не направил, выплату страхового возмещения также не произвел, чем нарушил п.17 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО». Так как страховое возмещение Гончарову В.В. не выплачено и направление на ремонт не выдано, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого №0636-03-18 от 14.03.2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н <номер>, проведенное согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) составляет с учетом износа 131 211,85 рублей. О дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля KIA RIO г/н <номер> независимым экспертом ответчик АО «Согаз» уведомлен, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией о вручении. 06.03.2018 года АО «Согаз» произвел выплату страхового возмещения в размере 58 700 рублей. 19.03.2018 ответчику АО «Согаз» вручена претензия и подлинник экспертного заключения №0636-03-18 от 14.03.2018. 21.03.2018, получив претензию, АО «Согаз» произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 20 800 рублей. В связи с неуплатой всей суммы страховой выплаты подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки за период с 27.02.2018 по 06.03.2018 производится по следующей формуле: 131 211,85 рублей (х 1%=)х 7(количество дней просрочки с 27.02.2017 по 06.03.2018 года)= 9 184,84 рублей (сумма неустойки). Расчет неустойки после произведенной выплаты производится по следующей формуле: 72 511,85 рублей (х 1%=)х 15(количество дней просрочки с 06.03.2018 по 21.03.2018) = 10876,8 рублей (сумма неустойки). Расчет неустойки после произведенной выплаты производится по следующей формуле: 51 711,85 рублей (х 1%=)х (количество дней просрочки с 21.03.2018 по день вынесения решения судом) = рублей (сумма неустойки). Считает, что ответчик, не удовлетворив в досудебном порядке его законные требования, нарушил права потребителя. Сумму морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с АО «Согаз» в пользу Гончарова В.В. материальный ущерб в размере 101711,85 рублей, неустойку с 27.02.2018 по 06.03.2018 в размере 9184,84 рублей, неустойку с 06.03.2018 по 21.03.2018 в размере 10876,8 рублей; неустойку с 21.03.2018 по день вынесения решения судом; штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, за проведение экспертизы 8000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3240 рублей, за услуги представителя в размере 5000 рублей, за услуги телеграфа в размере 268 рублей.

Истец Гончаров В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании дела, однако не просил об отложении либо рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца в присутствии его представителя на основании доверенности Опперман В.С.

Представитель истца на основании доверенности Опперман В.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика - АО «Согаз» стоимость материального ущерба в размере 59711,85 рублей, штраф в размере 29855,93 рублей, неустойку в размере 47870,28 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 3240 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, услуги телеграфа в размере 268 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость независимой экспертизы ответчик АО «Согаз» оплатил, что подтверждается страховым актом.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом. Начальник юр.отдела Краснодарского филиала «АО «Согаз» Курасова З.И. предоставила 10.05.2018 отзыв на исковое заявление в котором указывает, что АО «Согаз» в досудебном порядке выплатило истцу 78600 рублей (58700 рублей по заявлению и 20800 рублей по претензии), просят применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, неустойки, и судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просят отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика АО «Согаз», учитывая при принятии решения отзыв представителя ответчика.

Суд, учитывая мнения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает подлежащим частичному удовлетворению заявленные представителем истца требования, так как иск основан на законе, а представитель истца доказал в суде право истца на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, которые подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС, копией паспорта ТС истца, копией постановления по делу об административном правонарушении №18810223177770242280 от 29.01.2018 в отношении ЦВА, досудебной претензией от 19.03.2018, доверенностью 23АА7579915 от 03.02.2018.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст.15 ГК РФ дают право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно заключению ИП Иванова В.И. №0636-03-18 от 14.03.2018 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA PUO г.н.з <номер>, размер ущерба причиненного истцу составляет 131211,85 рублей.

Данное заключение эксперта суд находит объективным и обоснованным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, при проведении экспертизы использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждения, перечисленные экспертом, соответствуют приведенным в постановлении от 29.01.2018 повреждениям, имеющейся также в экспертном заключении, сомнений в выводах заключения не имеется.

Более того, ответчик АО «Согаз» ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли и назначение судебной экспертизы считает нецелесообразным и возражают против ее назначения, в связи с чем, суд берет приведенное выше заключение за основу при определении суммы материального ущерба, в том числе стоимости восстановительного ремонта.

Истцом уплачено за проведение досудебной независимой экспертизы 8000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором КР №146126 от 16.04.2018.

06.03.2018 АО «Согаз» выплатил истцу страховое возмещение в размере 58700 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

21.03.2018 АО «Согаз» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 20800 рублей: из которых 12800 рублей в счет оплаты страхового возмещения, 8000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, что подтверждается выпиской из лицевого счета Гончарова В.В. и страхового акта ЕЕЕ <номер> от 20.03.2018.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость материального ущерба в размере 59711,85 рублей.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

19.03.2018 потерпевшим вручена претензия ответчику АО «Согаз».

21.03.2018 ответчик АО «Согаз» произвел частичную доплату страховой выплаты истцу в размере 20800 рублей, из которых 12800 рублей стоимость материального ущерба, 8000 рублей стоимость независимой экспертизы.

Таким образом, неустойка за период с 27.02.2018 по 06.03.2018 составляет 131211,85 рублей х 1%=)х7 (количество дней просрочки) = 9184,84 рублей (сумма неустойки).

Неустойка за период с 07.03.2018 по 21.03.2018 составляет 72511,85 (131211,85-58700) рублей х1%=)х13 (количество дней просрочки) = 9426,59 рублей (сумма неустойки).

Неустойка за период времени с 22.03.2018 по 10.05.2018 составляет 59711,85 (72511,85-12800) рублей х1%=)х49 (количество дней просрочки) = 29258,88 рублей (сумма неустойки).

Таким образом, неустойка за период с 27.02.2018 по 10.05.2018 составляет 47870,28 рублей (9184,84+9426,56+29258,88).

Суд полагает, что требование истца о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя неустойки также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассчитывая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующие положения норм законодательства.

Согласно п.6. ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку судом подлежит удовлетворению требование страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно расчет неустойки, представленный истцом, может быть принят судом, однако, суд считает необходимым снизить размер неустойки, так как размер неустойки явно несоизмерим с суммой материального ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по страховому возмещению.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки– с 47870,28 рублей до 45000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплате, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 29855,93 рублей.

Данная сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, в связи с чем правила ст.333 ГК РФ не применимы.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 078.02.1992 №2300-1 (ред. От 13.07.2015) «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья) 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 14), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно статьи 15 Настоящего закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

А также согласно статье 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу Гончарова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: за изготовление нотариальной доверенности 3240 рублей, расходы за телеграф в размере 268 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В связи с тем, что истец, на основании п.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства из цены иска, состоящей из стоимости восстановительного ремонта 44958,44 рублей и неустойки в размере 45000 рублей в размере 2098,8 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гончарова В.В. к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>, <адрес>), в пользу Гончарова В.В., <дата> года рождения, материальный ущерб в размере 59711 (пятьдесят девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 85 копеек, штраф в размере 29855 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 93 копейки, неустойку в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, за совершение нотариальных действий в размере 3240 (три тысячи двести сорок) рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, услуги телеграфа в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу государства РФ государственную пошлину в размере 2098 (две тысячи девяносто восемь) рублей 8 копеек.

В остальной части иска Гончарову В.В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения.

Судья Славянского

районного суда Краснодарского края                 Ю.В. Антощук