Решение по делу № 2-1497/2012 ~ М-1499/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-1497/2012.

Решение изготовлено 10.12.2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2012г.                              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Свиридовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова В.В. к Федотенкову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перминов В.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Федотенкову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что *Дата* с ответчиком им заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <марка>, идентификационный номер (VIN) *Номер*, 2006 года выпуска, номер двигателя *Номер*, цвет черный. Сумма договора составила <сумма>. При покупке автомобиль находился в аварийном состоянии после серьезного дорожно-транспортного происшествия. Для восстановления автомобиля истец понес расходы на приобретение запасных частей в сумме <сумма>. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2012г. на приобретенный истцом автомобиль было обращено взыскание в пользу ОАО «Банк24.ру» в связи с тем, что автомобиль <марка> находился в залоге у ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» по договору о залоге *Номер* от *Дата*, заключенному с ответчиком. При продаже автомобиля ответчик не указал истцу, что автомобиль находится в залоге у ЗАО МДМ-БАНК-УРАЛ» по договору о залоге *Номер* от *Дата* *Дата* истец направил в ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля <марка>, идентификационный номер (VIN) *Номер*, 2006 года выпуска, номер двигателя *Номер*, цвет черный, заключенный между Перминовым В.В. и Федотенковым А.Н. от *Дата*, взыскать с Федотенкова А.Н. денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме <сумма>; взыскать с ответчика Федотенкова А.Н. убытки (расходы по восстановлению автомобиля) в сумме <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Перминов В.В., его представитель Кисконьян М.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Федотенков А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца Перминова В.В., его представителя Кисконьян М.В., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между Перминовым В.В. и Федотенковым А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <марка>, идентификационный номер (VIN) *Номер*, 2006 года выпуска. Стоимость автомобиля составила <сумма>, что подтверждается справкой-счетом от *Дата* серии *Номер* (л.д. 7), распиской от *Дата* о передаче истцом Федотенкову А.Н. <сумма> за проданный автомобиль <марка> (л.д. 8), распиской от *Дата* о передаче Перминовым В.В. ответчику <сумма> в качестве остатка задолженности за проданный автомобиль <марка> (л.д. 9).

Нахождение автомобиля <марка> в аварийном состоянии в момент заключения сторонами договора купли-продажи подтверждается представленными истцом фотографиями спорного автомобиля от *Дата*, а также справкой отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» от *Дата*, согласно которой *Дата* на автодороге Асбест-Грязновское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Федотенкова А.Н., управляющего транспортным средством <марка>.Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2012г. удовлетворены исковые требования ОАО «Банк24.ру» к Перминову В.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <марка>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN *Номер*), номер двигателя *Номер*, цвет черный (л.д. 15-22). Указанное решение вступило в законную силу *Дата*

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2012г. установлено, что *Дата* ЗАО «МДМ-Банк-Урал» Федотенкову А.Н., Федотенковой М.В. предоставлен кредит в сумме <сумма> сроком до *Дата* Федотенков А.Н., Федотенкова М.В. надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору не исполняют. В обеспечение исполнения обязательств Федотенковых А.Н., М.В. по кредитному договору *Дата* между ними и ЗАО «МДМ-Банк-Урал» заключен договор о залоге *Номер*, по условиям которого в залог банку передано транспортное средство <марка>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN *Номер*), номер двигателя *Номер*, цвет черный. Пункт 1.3. договора о залоге содержит запрет Федотенкову А.Н., Федотенковой М.В. отчуждать заложенное имущество.

Этим же решением суда установлено, что *Дата* ЗАО «МДМ-Банк-Урал» переименован в ЗАО «Банк ВЕФК-Урал». *Дата* между ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» и ОАО «Банк24.ру» заключен договор купли-продажи *Номер*, согласно которому ОАО «Банк24.ру» приобрел права требования к Федотенкову А.Н., Федотенковой М.В., вытекающие из кредитного договора от *Дата*, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитному договору.

Таким образом, судом доподлинно установлено, что ответчиком Федотенковым А.Н. *Дата* заключен с истцом договор купли-продажи автомобиля <марка>, находящегося в залоге ЗАО «МДМ-Банк-Урал» с *Дата*, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Истец Перминов В.В. как следует из содержания решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2012г., и в настоящем судебном заседании не знал о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге кредитной организации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Ответчиком Федотенковым А.Н. не доказано, что покупателю Перминову В.В. было сообщено о факте залога автомобиля <марка>, что суд признает существенным нарушением условий договора купли-продажи, влекущим его расторжение в судебном порядке, так как статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Вследствие существенного нарушения продавцом – ответчиком Федотенковым А.Н. условий договора купли-продажи автомобиля <марка> от *Дата* требования Перминова В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению, с ответчика Федотенкова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию <сумма>, уплаченных Перминовым В.В. за купленный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Истцом Перминовым В.В. понесены расходы в сумме <сумма> на приобретение запасных частей для восстановления автомобиля <марка>, находящегося на момент заключения сторонами договора его купли-продажи в аварийном состоянии, о чем было известно сторонам при заключении договора. Расходы истца Перминова В.В. в сумме <сумма> подтверждаются товарной накладной от *Дата* (10-13), квитанцией к приходному кассовому ордеру от *Дата* (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Перминова В.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика Федотенкова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминова В.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля <марка>, идентификационный номер (VIN) *Номер*, 2006 года выпуска, номер двигателя *Номер*, цвет черный, заключенный *Дата* между Перминовым В.В. и Федотенковым А.Н..

Взыскать с Федотенкова А.Н. в пользу Перминова В.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от *Дата*, в сумме <сумма>; убытки в сумме <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда                 А.Ю. Вознюк